05.09.2012Справа №5002-34/1355-2012
За позовом Прокурора м. Алушти
(98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 44)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища
(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек»
(03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28,
98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Алея Декабристів, 5),
Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Море»
(98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Набережна, 25),
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міндальна роща»
(98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Алея Декабристів, 5)
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Алуштинська міська рада
(98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська,1).
про стягнення 31 073,59 грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
від позивача - Мандзик Н.В. за довіреністю №08/1 від 07.05.2012;
від відповідача1 - Каракашева О.В. за довіреністю № б/н від 01.12.2011;
від відповідача2 - Гагаріна Г.О. за довіреністю №б/н від 23.11.2011;
від відповідача3 - Куткова Н.М. за довіреністю №б/н від 06.06.2012;
від прокуратури - прокурор відділу Куінджі М.О. посв. №12054;
від третьої особи - не з'явився.
Суть спору: прокурор м. Алушта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» 31 073,59 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що перевіркою встановлено факт зняття відповідачем ґрунтового покриву земельних ділянок на об'єктах будівництва Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Море» (далі - ПРАТ «Море») та ТОВ «Міндальна роща» (далі - ТОВ «Міндальна роща») без спеціального дозволу, передбаченого законодавством (т.1 а.с.2-3).
При цьому, відповідно до уточненої позовної заяви, прокурор просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 31 073,59грн. на користь місцевого бюджету м. Алушти (т.1 а.с.23-24).
Позивач у справі - Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища у письмовому поясненні просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, вказуючи на те, що факт порушення вимог закону, а саме зняття грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, підтверджується актом перевірки та постановою, відповідно до якої на посадову особу ТОВ «Ербек» накладено адміністративне стягнення за відповідне порушення (т.1 а.с.79-80).
Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ербек» (далі - ТОВ «Ербек») у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити. При цьому, відповідач посилається на те, що не є власником відповідних земельних ділянок та їх користувачем, а здійснював будівельні роботи на таких земельних ділянках на підставі контрактів №5 від 01.12.2004, який укладено з ПРАТ «Пансіонат «Море», та №6 від 01.12.2004, укладеного з ТОВ «Міндальна роща» (т.1 а.с.28).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2012 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ПРАТ «Пансіонат «Море» та ТОВ «Міндальна роща» (т.1 а.с.66-67).
05.07.2012 прокурором заявлено клопотання про залучення в якості відповідачів ТОВ «Міндальна роща» та ПРАТ «Пансіонат «Море». При цьому, у поданому клопотання прокурор вказує на наявність у відповідних осіб обов'язку солідарно відповідати за заподіянні збитки та просить стягнути солідарно з вказаних осіб 31 073,59грн. в рахунок відшкодування шкоди (т.2 а.с.120).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2012 за клопотанням прокурора ПРАТ «Пансіонат «Море» та ТОВ «Міндальна роща» виключені із складу третіх особі та залучені в якості відповідачів у справі (т.2 а.с. 123-125).
Зважаючи на залучення до участі у справі відповідачів, розгляд справи розпочато заново відповідно до ч.4 ст.24 ГПК України.
Відповідач у справі - ПРАТ «Пансіонат «Море» у письмовому поясненні та відзиві на позов зазначило про те, що на земельній ділянці, на який проводились роботи відповідачем - ТОВ «Ербек», відсутній родючий шар ґрунту, у зв'язку з чим питання про умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядку проведення рекультивації порушених земель не вирішувалось і дозволи не отримувались. Також, відповідач вказує, що прокурором та позивачем не надано жодного доказу, які свідчать про наявність на спірній ділянці родючого шару грунту; земельна ділянка під час перевірки взагалі не оглядалась (т.1.а.с.108-112, т.3 а.с.8-11).
У доповненнях до відзиву, відповідач - ПРАТ «Пансіонат «Море» також вказує на те, що розрахунок шкоди здійснений на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена значно пізніше, ніж здійснювались роботи по зняттю грунту, у зв'язку з чим вона не могла бути застосована (т.3 а.с.24-26).
Відповідач по справі - ТОВ «Міндальна роща» надав пояснення на позовну заяву, відповідно до якого та згідно з запереченнями на позовну заяву, зазначив, що:
- на наданій у користування земельній ділянці відсутній грунтовий покрив (родючий шар), що підтверджується висновком науково-методичного еколого-геологічного центру «Морекогеологія»;
- розмір шкоди визначається у випадку знищення грунтового покриву, однак, ТОВ «Ербек» грунтовий покрив не знищувало, а розміщувало у межах земельної ділянки;
- при перевірці не проводилось обстеження земельної ділянки;
- позивач надав позитивний висновок при прийнятті в експлуатацію об'єктів Вілл «Кипарис» та «Жасмін», у яких вказано про виконання норм з охорони навколишнього природного середовища;
- пропущено строк застосування адміністративно-господарської санкції, встановлений ст.250 ГК України (т.2 а.с.57-61,т.3 а.с.1-7).
У доповненні до відзиву, ТОВ «Міндальна роща» також вказує на неможливість застосування до відносин сторін вищевказаної Методики, яка затверджена вже після зняття грунту , що мало місце у 2004-2006 році (т.3 а.с.38-40).
Також, 20.07.2012 відповідачем - ТОВ Міндальна роща» подано клопотання про застосування позовної давності, у якому відповідач вказує, що Віли «Кипарис» та «Жасмин» здані в експлуатацію у жовтні 2007р. та вересні 2009р. і з цього часу стало відомо про порушення, між тим позов подано лише у квітні 2012.
Ухвалою господарського суду від 11.06.2012 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Алуштинську міську раду (т.1 а.с.123-125).
Третя особа - Алуштинська міська рада у жодне із судових засідань не з'явилась. До початку розгляду справи по суті, 05.09.2012 до суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності його представника (т.2 а.с. 143).
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги лише до ТОВ «Ербек», при цьому, від позову до інших відповідачів - ПРАТ «Пансіонат «Море» та ТОВ «Міндальна роща» в установленому порядку не відмовився; представник позивача - підтримав заявлені прокурором вимоги, представники відповідачів - проти позову заперечували з підстав, викладених у відзивах та поясненнях.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд
22-29 грудня 2011 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, на підставі наказу №579 від 18.11.2011»Про затвердження планів перевірок» (т.3 а.с.22-23), проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Ербек», за результатами якої складено відповідний акт .
У акті зазначено, що під час проведення перевірки виявлено, що, в порушення вимог ст.168 ЗК України, дозвіл на зняття родючо-рослинного шару на об'єктах будівництва ПРАТ «Пансіонат «Море» та ТОВ «Міндальна роща» відсутній. Також, у відповідному акті зафіксовано, що надані довідки про кількість площа під будівництвом:
- будинків, проїздів, відмосток та тротуарів при будівництві третьої черги будівництва КРК «Міндальна роща» в м. Алушта, перший пусковий комплекс: Вілла «Кіпаріс» - 1740м2, Вілла «Жасмін» - 2 670м2, Вілла «Фуджі» - 4970м2 ;
- будинків, проїздів, відмостом та тротуарів при будівництві «кліматпавільйон для сну у моря КРК, м. Алушта, вул. Набережна, 25» ПрАТ «Пансіонат «Море» - 5 899,96м2 (т.1 а.с.7-9).
Про адміністративні порушення, виявлені під час здійснення перевірки складено, зокрема, протокол №000151/42 від 21.02.2012 відносно Каракашева В.А. (т.1 а.с.6).
За результатами розгляду протоколу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення на Каракашева В.А., у т.ч. за порушення ст.ст.211,168 ЗК України, ст.ст.45,46 Закону України «Про охорону земель» (т.1 а.с.10-11).
За розрахунком, розмір заподіяної шкоди у зв'язку з зняттям ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, складає 31 073,59грн.
Предметом спору у даній справі є наявність у відповідачів обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну зняттям грунтового покриву (родючого шару грунту), факти якого виявлені під час вказаної перевірки.
При цьому, під час розгляду справи по суті, прокурор підтримав позовні вимоги лише щодо ТОВ «Ербек», вважаючи, що саме ця особа має нести відповідальність у вигляді зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну зняттям грунтового покриву (родючого шару грунту).
Разом з тим, суд вважає ТОВ «Ербек» особою, яка не може відповідати за заявленим позовом, враховуючи наступні обставини.
В силу ч.1,2 ст.168 ЗК України, грунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони; власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.
Згідно ч.3 вказаної норми при здійснені діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.
Отже, за змістом положень вищевказаних норм, саме на землекористувачів та власників земельних ділянок покладається відповідальність за збереження поверхневого шару грунту та обов'язок отримати дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок.
При цьому, підставою для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є, зокрема, в силу п. «г» ч.1 ст.156 ЗК України, погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників.
Згідно ст.157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.
Відповідач - ТОВ «Ербек» не є власником або землекористувачем земельних ділянок, на яких вказаним актом виявлені порушення під час перевірки, отже, виходячи з положень ст.168 ЗК України, не є відповідальною особою за стан таких земельних ділянок та не є зобов'язаною особою щодо отримання дозволів на зняття та перенесення ґрунту на них.
При цьому, судом встановлено, що відповідач - ТОВ «Ербек» здійснював будівельні роботи на відповідних земельних ділянках за замовленням інших відповідачів у справі - ПРАТ «Пансіонат «Море» та ТОВ «Міндальна роща».
Так, як встановлено під час розгляду спору у даній справі, між ВАТ «Пансіонат «Море» та ТОВ «Ербек» укладено контракт №5 на генеральні підрядні роботи з капітального будівництва на виконання робіт при будівництві першої черги «розширення та реконструкція Пансіонату «Море» - реконструкція бара «Южний» і кафе «Старий замок» під кліматпавільйон (т.1 а.с.92-107).
Відповідно до укладеного договору, ТОВ «Ербек» зобов'язувалось оплато за дорученням ВАТ «Пансіонат «Море» виконати роботи на об'єктах, вказаних у додатку №1 до договору, і які полягають у реконструкції бара «Южний» і кафе «Старий замок» під кліматпавільйон.
Пунктом 5.1 вказаного договору також визначені обов'язки «ВАТ «Пансіонат «Море» по наданню підряднику переліку необхідних для виконання робіт документів; відповідним договором ВАТ «Пансіонат «Море» не уповноважував ТОВ «Ербек» на отримання спеціального дозволу на зняття ґрунтового покриву (родючого шару).
Крім того, між ТОВ «Міндальна роща» та ТОВ «Ербек» укладено контракт №6 на генеральні підрядні роботи з капітального будівництва третьої черги курортно-рекреаційного комплексу «Міндальна роща - Вілли» (т. 1.а.с.82-91).
За умовами відповідного договору, ТОВ «Ербек» взяло на себе зобов'язання за плату за дорученням ТОВ «Міндальна роща» виконати роботи по будівництву третьої черги курортно-рекреаційного комплексу «Міндальна роща» - вілл, по Алеї Декабристів у м. Алушта, а саме: Вілла «Сардінія», Вілла «Фуксія», Вілла «Жасмин», Вілла «Камелія», Вілла «Кипарис» .
При цьому, п.5.1 визначений обов'язок замовника по наданню підряднику переліку документів, необхідних для виконання робіт; відповідним договором ТОВ «Міндальна роща» не доручало ТОВ «Ербек» отримати, зокрема, спеціальний дозвіл на зняття грунтового покриву (родючого шару).
В силу ч.2 ст.1172 ЦК України, саме замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 28.11.2011 у справі №36/190-45/142 господарського суду м. Києва, для покладення на замовника обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної підрядником, крім наявності загальних умов, необхідні спеціальні умови, зокрема, існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.10.2011 у відповідній справі, в силу ст.11128 ГПК України, є обовязковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, як зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України; невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно ч.3 ст.82 ГПК України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.11116 ГПК України.
Під час розгляду даної справи відповідачами - ПРАТ «Пансіонат «Море» та ТОВ «Міндальна роща» підтверджено факти виконання робіт на підставі вказаних контрактів, які досліджені судом під час розгляду спору у відповідній справі, на відповідних земельних ділянках ТОВ «Ербек» за їх завданням.
Отже, відповідальними особами за заподіяння шкоди підрядником при виконанні будівельних робіт, у разі наявності фактів заподіяння шкоди, є саме відповідачі у справі - ПРАТ «Пансіонат «Море» та ТОВ «Міндальна роща», за завданням яких діяв ТОВ «Ербек», а ТОВ «Ербек» не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом, тобто є неналежним відповідачем, у зв'язку з чим у задоволенні позову до цієї особи слід відмовити.
Оскільки прокурор не відмовився від вимог до ПРАТ «Пансіонат «Море» та ТОВ «Міндальна роща», а також не подав відповідну заяву у встановленому порядку, вимоги до цих осіб розглядались по суті.
З'ясовуючи наявність у відповідних осіб підстав для відшкодування шкоди, судом встановлені наступні обставини.
Так, відповідачі дійсно є землекористувачами, а відповідач - ПРАТ «Пансіонат «Море» - також власником частини земельної ділянки за адресою, зазначеною у акті перевірки.
Зокрема, як вбачається з довідки, наданої Відділом Держкомзему у м. Алушта, від 06.06.2012 №10-03/12-1276, за адресою - м. Алушта, вул. Алея Декабристів, 5, розташовані 4 земельні ділянки, які надані у користування на умовах оренди ТОВ «Міндальна роща», а саме за кадастровими номерами: 041000100145 - 1,0570га; 041000100146 - 1,6997га; 041000100147 - 1,6679га; 041000100148 - 5,5539га. Всі відповідні земельні ділянки надати з цільовим призначененям - для будівництва курортно-рекреаційного комплексу «Міндальна роща» (т.1 а.с.59-62).
Відповідно до вказаної довідки, ВАТ «Пансіонат «Море» (перейменовано у ПРАТ «Пансіонат «Море») за адресою - м. Алушта, вул. Набережна, 25 надана у користування на умовах оренди земельна ділянка для розміщення та обслуговування кафе «Старий замок» за кадастровим №040700200004 площею 0,1340га. Крім того, відповідно до вказаної довідки, ПРАТ «Пансіонат «Море» належить на праві власності земельна ділянка кадастровий №01 103 000 00:01:009:0051 площею 7,9537га, яка надана для експлуатації та ослуговування пансіонату; частина вказаної земельної ділянки, як зазначено у довідці, розташована за межами економіко-планувальних зон, встановлених технічною документацією земель м. Алушта.
Між тим, у акті перевірки, на підставі якого заявлені вимоги у даній справі, не вказано, які саме земельні ділянки за зазначеними адресами обстежувались; на вимоги суду позивачем актів обстеження земельних ділянок не надано, а у поясненні зазначено, що відповідне обстеження не здійснювалось (т.3 а.с.20-21).
Під час розгляду справи встановлено, що кліматпавільйон для сна ПРАТ «Пансіонат «Море» будувався на земельних ділянках, які надані відповідачу для обслуговування кафе «Старий замок», яке реконструйовувалось разом із баром «Південний» під кліматпавільйон. При цьому, як вбачається з вищевказаної довідки, для обслуговування кафе «Старий замок» надавалась земельна ділянка площею всього 0,1340га (належна Алуштинській територіальній громаді), однак, порушення на земельній ділянці за адресою вул. Набережна, 25 у м. Алушті виявлено на земельній ділянці значно більшої площі - 5 899,96м2.
Як встановлено, 05.06.2008 Маломаякською селищною радою та ВАТ «Пансіонат «Море» укладено договір оренди землі, за умовами якого ВАТ «Пансіонат «Море» надано у користування земельну ділянку площею 6,9265га, кадастровий №01 103 918 00:06:001:0170, розташовану у межах населеного пункту Маломаякської сільської ради за адресою: м.Алушта, с. Лазурне, вул. Слуцького, 70. Як вказано у п.3 відповідного договору, на момент передачі земельної ділянки в оренду на ділянці розташована будівля площею 0,0482га. Вказана земельна ділянка передана для будівництва котеджів, аквапарку та інших споруд для покращення відпочинку (п.12 договору) (т.1 а.с.133-135); межі відповідної земельної ділянки встановлену у натурі, про що складено акт (т.1 а.с.137), земельна ділянка передана ВАТ «Пансіонат «Море» за актом прийому-передачі (т.1 а.с.140); відповідний договір зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди №5 Маломаякської сільської ради за №04080020034 від 19.12.2008.
Зазначена земельна ділянка надана на підставі рішення Маломаякської сільської ради від 14.03.2008 №16-25 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу його в оренду ПАТ «Пансіонат «Море», відповідно до якого земельній ділянці, яка надається в оренду у межах с. Лазурне у районі Набережної в Професорському куточку (м. Алушта) надано поштову адресу: м. Алушта с. Лазурне, вул. Слуцького, 70.
Також, як вказувалось за відповідною адресою, ПРАТ «Пансіонат «Море» належить на праві власності земельна ділянка площею 7,9537га.
Виявити щодо яких земельних ділянок за відповідною адресою або яких їх частин , а, отже, і встановити власників відповідних земельних ділянок (або їх частин), складені акти неможливо, оскільки, як з'ясовано обстеження таких земельних ділянок із складанням відповідних актів не здійснювалось.
При цьому, у поданій позовній заяві прокурор просить відшкодувати шкоду шляхом її зарахування на рахунок, відкритий саме для місцевого бюджету м. Алушти.
Крім того, під час розгляду спору у даній справі, прокурором не надано допустимих доказів наявності на відповідній земельній ділянці (земельних ділянках за відповідною адресою) родючого шару.
Поняттю «грунт» надано визначення ст.1 Закону України «Про охорону земель», відповідно до якої грунт це природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості.
Родючість ґрунту, як визначено вищевказаною нормою, це здатність ґрунту задовольняти потреби рослин в елементах живлення, воді, повітрі і теплі в достатніх кількостях для їх нормального розвитку, які в сукупності є основним показником якості ґрунту.
Як визначено ст.37 Закону, власники та землекористувачі, у тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України. Згідно ч.4 цієї норми, з метою здійснення контролю за динамікою родючості ґрунтів систематично проводиться їх агрохімічне обстеження, видаються агрохімічні паспорти, в яких фіксуються початкові та поточні рівні забезпечення поживними речовинами ґрунтів і рівні їх забруднення. При цьому, в силу ч.5 цієї норми, дані агрохімічної паспортизації земель використовуються в процесі регулювання земельних відносин при, зокрема: передачі у власність або наданні в користування, в тому числі в оренду, земельної ділянки; здійсненні контролю за станом родючості ґрунтів.
В силу чч.2,3 ст.48 Закону, розміщення і будівництво об'єктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюються відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи користування, у тому числі на умовах оренди, земельною ділянкою, у порядку, передбаченому законом. При цьому, визначення територій і вибір земель для містобудівних потреб та спорудження конкретних об'єктів здійснюються на підставі затвердженої містобудівної документації, документації із землеустрою, схем планування територій переважно на землях несільськогосподарського призначення.
Як встановлено ч.5 ст.48 Закону, при здійсненні містобудівної діяльності передбачаються заходи щодо: максимального збереження площі земельних ділянок з ґрунтовим і рослинним покривом; зняття та складування у визначених місцях родючого шару ґрунту з наступним використанням його для поліпшення малопродуктивних угідь, рекультивації земель та благоустрою населених пунктів і промислових зон;
Як вбачається з технічної документації з детального грунтового обстеження земельної ділянки площею 6,9265га, яка проектується до відвідення ВАТ «Пансіонат «Море», розташована на землях Алуштинського ДЛГ на території Маламаякської сільської ради м. Алушта АР Крим, який наданий ДП «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 29.10.2007, коричневі грунти на дільниці не виявлені в силу специфічних умов залягання по рельєфу, морфологічної будови, генезису грунту та низької родючості; грунтовий покрив дільниці представлений дерновими слаборозвиненими середньо та сильнозмитими грунтами та оголенням аргілітов; зняття родючого шару грунту на дільниці площею 6,9265га є недоцільним; виділенні на дільниці дерновий слаборозвинений грунт та оголення аргілітів до особливо цінних порід не відносяться (т.1 а.с.113-131).
Між тим, в силу п.3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, який затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 №1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за №70/10350), на власників земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, покладається обов'язок отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту. Отже, відповідний дозвіл необхідно отримувати у разі порушення саме родючого шару грунту, наявність якого на земельних ділянках ТОВ «Міндальна роща» та ПРАТ «Пансіонат «Море» прокурором не доведена.
Також, не є доведеними вимоги і до ТОВ «Міндальна роща».
Так, як встановлено, 18.11.2009 між Алуштнською міською радою та ТОВ «Міндальна роща» укладено договір оренди, відповідно до якого ТОВ «Міндальна роща» надана в строкове платне користування земельна ділянка площею 5,5539га, розташована у м. Алушта по вул. Алея Декабристів, 5, кадастровий №01 103 000 00:01:007:0169; земельна ділянка надана в оренду для будівництва курортно-рекреаційного комплексу «Міндальна роща» (п.15 договору) (т.2 а.с.41-45). Відповідний договір зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №7 Алуштинської міської ради за №041000100148 від 01.12.2010 (а.с.49, зворот); межі відповідної земельної ділянки встановлені у натурі, про що складено акт (т.2 а.с.48); земельна ділянка передана орендарю - ТОВ «Міндальна роща» за актом прийому-передачі (т.2 а.с.50).
Вказаний договір укладено на підставі рішення Алуштинської міської ради від 09.09.2009 №45/37 «Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Міндальна роща» (т.2 а.с.49).
Також 16.11.2009 між Алуштинською міською радою та ТОВ «Міндальна роща» укладено договір оренди, відповідно до якого ТОВ «Міндальна роща» надана в строкове платне користування земельна ділянка площею 1,6997га, розташована у м. Алушта по вул. Алея Декабристів, 5, кадастровий №01 103 000 00 :01:007:0170; земельна ділянка надана в оренду для будівництва курортно-рекреаційного комплексу «Міндальна роща» (п.15 договору) (т.2 а.с.31-35). Відповідний договір зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №7 Алуштинської міської ради за №041000100146 від 01.12.2010 (а.с.39); межі відповідної земельної ділянки встановлені у натурі, про що складено акт (т.2 а.с.38); земельна ділянка передана орендарю - ТОВ «Міндальна роща» за актом прийому-передачі (т.2 а.с.46).
Відповідний договір укладено на підставі рішення Алуштинської міської ради від 09.09.2009 №45 «Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Міндальна роща» (т.2 а.с.49).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки Відділу Держкомзему у м. Алушта, ТОВ «Міндальна роща» володіє та користується ще двома земельними ділянками за відповідною адресою. Між тим, з відповідного акту перевірки неможливо з'ясувати щодо яких земельних ділянок, які знаходяться у володінні та користуванні відповідача - ТОВ «Міндальна роща» та знаходяться за відповідною адресою, вони фактично складені.
При цьому, як вбачається із звіту Інституту «КримГІІГТІЗ» про спеціальні інженерно-геологічні вишукування для будівництва всього курортно-рекреаційного комплексу «Міндальна роща» у м. Алушта (для робочого проекту), відповідно до лабораторних досліджень фізико-механичних властивостей грунтів, встановлено, що земельна ділянка представлена у вигляді аргілітів, суглинками деревних порід, деревно-щебіністим грунтом.
У доповнення до відповідного звіту, ПП «Інститут КримГІНТІЗ» зазначило, що на площах будівництва (Вілли «Фуджія», «Кипарис», «Жасмін» щодо яких вкладені акти) не виявлені родючі грунти, які могли бути рекомендовані до рекультивації (т.2 а.с.135).
Також, слід зазначити, що позов у даній справі поданий на підставі перевірки, яка проведена щодо ТОВ «Ербек»; перевірка, матеріали якої стали підставою для звернення з відповідним позовом, щодо землекористувачів земельних ділянок за вказаними адресами не проводилась; земельні ділянки за їх участю не обстежувались.
З огляду на встановлені обставини, прокурором не доведено фактів наявності на певних земельних ділянках родючого шару землі, тому є безпідставними твердження про наявність протиправної поведінки відповідачів, що полягає у неотримання дозволів на зняття такого шару; прокурором не визначено розміру відповідальності кожного з відповідачів, при цьому, не вказано юридичних фактів, в силу яких вказані особи є солідарно зобов'язаними за заподіяння шкоди.
Враховуючи вказані обставини, у позові до ПРАТ «Пансіонат «Море» та ТОВ «Міндальна роща» також слід відмовити.
В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення; повне рішення складено 10.08.2012.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек», Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Море», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міндальна роща» відмовити.
Суддя А.Р. Ейвазова