про повернення позовної заяви
10.09.12р. Справа № 17/5005/7695/2012
Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агроальянс", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про стягнення 3 438,91 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього суму 3 438,91 грн. заборгованості.
Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог. При цьому, суд вважає за доцільне зазначити про те, що позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
З доданих до позову документів не вбачається надсилання копії даного позову з додатками до нього на фактичну адресу відповідача, так як опис вкладення до поштового відправлення відображає надіслання позивачем кореспонденції лише на адресу: 52012, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 18, тоді як доказів надіслання копії позову з додатками на адресу відповідача: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, не надано.
Також, надані позивачем докази направлення копії позову з додатками до нього, зокрема, опис вкладення від 05.08.12р. (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку) до поштового відправлення кореспонденції на юридичну адресу відповідача таким доказом бути не може, так як до суду наданий позов б/н від 05.09.12р. Тобто відправка кореспонденції здійснена раніше, ніж складений позов. Отже, суд не може вважати, що саме ця позовна заява з додатками направлена на юридичну адресу відповідача.
Зазначене вище є порушенням положень п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того позивачем, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів сплати у встановленому порядку судового збору, оскільки платіжне доручення № 404 від 04.09.12р. про сплату судового збору в розмірі 1 610,00 грн. не відповідає вимогам абзацу 9 Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.11р. вихідний №12-6621/11, так як при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал (Квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Викладене є підставою для повернення позову без розгляду.
Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення № 404 від 04.09.12р..
Суддя А.В. Суховаров