04.09.12р. Справа № 23/5005/5944/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт",сільрада Чумаківська Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 71 486,51 грн.
За зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт",сільрада Чумакі
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: Мешечко О.Л. - дов. від 01.06.2012р., представник;
від відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 30.07.2012р., представник.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 71 486,51 грн., який складається з сум: 56 195,18 грн. - основного боргу, 3 265,24 грн. - суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 10 121,82 грн. - пені, 1 834,48 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" (Лізингодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Лізингоодержувач) Лізингової угоди № 1 (статус оподаткування -оперативний лізинг) від 01.01.2010р., позивачем надано за плату у володіння та користування відповідачу предмет лізингу -транспортний засіб -Сідельний тягач Scania R114 GA 4 х 2 NA 380 державний НОМЕР_3. Відповідачем договірні зобов'язання за вищевказаною угодою в частині сплати поточних лізингових платежів виконуються несвоєчасно та не в повному обсязі. Залишок заборгованості в добровільному порядку відповідач сплачувати відмовляється, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача, крім основного боргу, штрафні санкції у судовому порядку.
Не погодившись з позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" про визнання Лізингової угоди № 1 (статус оподаткування -оперативний лізинг) від 01.01.2010р. недійсною.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що Лізингова угода № 1 (статус оподаткування -оперативний лізинг) від 01.01.2010р. не відповідає вимогам діючого законодавства щодо законності її укладення та вільного волевиявлення учасника правочину, встановлених ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання вказаної угоди недійсною.
Ухвалою від 31.07.2012р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.
За твердженням позивача за зустрічною позовною заявою ним особисто не вчинялось жодних дій спрямованих на виконання умов угоди: угоду з додатками до неї не підписував, згідно Акту приймання-передачі об'єкта лізингу, вказаний в цьому акті, об'єкт лізингу, не отримував, оплату виставлених рахунків не здійснював. Можливо оплата рахунків здійснювалась довіреною особою в межах наданих їй повноважень на підставі, укладеного між ним та ОСОБА_5 в усній формі договору доручення, згідно виданої нотаріально посвідченої довіреності. Враховуючи, що укладати від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 цивільно-правові угоди та господарські угоди, в тому числі Лізингові угоди, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не уповноважував, відповідно і вимоги ТОВ "Вітек Інтернешнл Транспорт" до нього вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку з сумнівом позивача щодо особистого підпису ним спірної Лізингової угоди, додатків до неї та Акту приймання -передачі Об'єкту лізингу, в даному судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" (Лізингодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Лізингоодержувач) укладено Лізингову угоду № 1 (статус оподаткування -оперативний лізинг) від 01.01.2010р.
Предметом цієї угоди є регулювання цією Лізинговою угодою юридичних відносин між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем з оперативного лізингу Об'єкту, який знаходиться у власності Лізингодавця та зазначений в додатку № 1 цієї Лізингової угоди.
Відповідно до п.19.1. Лізингової угоди ця Лізингова угода має такі додатки:
а) Додаток 1 Об'єкт лізингу;
б) Додаток 2 специфікація об'єкту;
в)Додаток 3 акт приймання-передачі Об'єкту;
г)Додаток 4 розрахунок лізингових платежів.
Відповідно до Додатку № 1 до Лізингової угоди ціна за одиницю об'єкту оренди з ПДВ складає 240 230,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до умов Лізингової угоди, на підставі Акту приймання-передачі об'єкту лізингу від 01.01.2010р. (Додаток № 3), позивач передав за плату у володіння та користування відповідачу, терміном на 47 місяців, предмет лізингу -транспортний засіб -Сідельний тягач Scania R114 GA 4 х 2 NA 380 державний НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 2002 рік випуску.
Згідно Графіку лізингових платежів загальна сума платежів складає 282 859,29 грн. (Додаток № 4).
Відповідно до ст. 292 Господарського кодексу України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).
За домовленістю сторін, в п.п."б" п.8.2. Лізингової угоди встановленою, що відповідач сплачує позивачу щомісячно лізингові та будь-які інші платежі, належні за цією Лізинговою угодою, протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків згідно з Графіком лізингових платежів (Додаток № 4).
На підставі зазначених положень Лізингової угоди відповідачу виставлено рахунки згідно актів виконаних робіт на загальну суму 282 859,29 грн. (а.с.21-95), отримані на виконання вимог Лізингової угоди відповідачем особисто.
Як зазначено позивачем, відповідач у встановлений Лізинговою угодою строк лізингові платежі в повному обсязі не сплатив
У зв'язку із грубим порушенням умов Угоди на адресу відповідача 21.01.2012р. позивачем направлено претензію від 17.01.2012р. вих. № 361-12, з вимогою сплати заборгованості.
Станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість сплатив лише частково.
Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Станом на час розгляду справи сума боргу відповідача за лізинговими плтежами за розрахунком позивача становить 56 195,18 грн.
Відповідачем доказів відсутності заборгованості або її наявності в іншому розмірі не надано, що є підставою для задоволення первісного позову в частині стягнення суми основного боргу.
В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно із п. 8.4. Лізингової угоди у разі прострочки здійснення лізингового платежу Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.
У відповідності до Лізингової угоди та розрахунку позивача за несвоєчасну сплату лізингових платежів відповідачу нараховано пеню у розмірі 10 121,82 грн.
Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 3 265,24 грн. та 3% річні у розмірі 1 834,48 грн.
Перевіривши розрахунки позиівача суд дійшов висновку про їх обгрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідач позов не визнає, про що повідомив суд в поданому 27.07.2012р. відповідному письмовому відзиві на позовну заяву.
Крім того, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" про визнання Лізингової угоди № 1 від 01.01.2010р. (статус оподаткування -оперативний лізинг) недійсною.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що Лізингова угода № 1 від 01.01.2010р. (статус оподаткування -оперативний лізинг) не відповідає вимогам діючого законодавства щодо законності її укладення та вільного волевиявлення учасника правочину, встановлених ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання вказаної угоди недійсною.
За твердженням позивача за зустрічною позовною заявою ним особисто не вчинялось жодних дій спрямованих на виконання умов угоди: угоду з додатками до неї не підписував, згідно Акту приймання-передачі об'єкта лізингу, вказаний в цьому акті, об'єкт лізингу, не отримував, оплату виставлених рахунків не здійснював. Можливо оплата рахунків здійснювалась довіреною особою в межах наданих їй повноважень на підставі, укладеного між ним та ОСОБА_5 в усній формі договору доручення, згідно виданої нотаріально посвідченої довіреності. Враховуючи, що укладати від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 цивільно-правові угоди та господарські угоди, в тому числі Лізингові угоди, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не уповноважував, відповідно і вимоги ТОВ "Вітек Інтернешнл Транспорт" до нього вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку з сумнівом позивача щодо особистого підпису ним спірної Лізингової угоди, додатків до неї та Акту приймання -передачі Об'єкту лізингу, в даному судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Позивач за первісним позовом заперечує проти тверджень Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стосовно його необізнаності щодо укладення Лізингової угоди № 1 (статус оподаткування -оперативний лізинг) від 01.01.2010р., додатків до неї та інше. На його думку, доводи ФОП ОСОБА_2 не відповідають дійсності виходячи з наступного.
ФОП ОСОБА_2 особисто отримував рахунки на оплату лізингових платежів, їх отримання прямо передбачено умовами Лізингової угоди, і так само особисто оплачував їх, що підтверджено долученими до матеріалів справи платіжними документами (а.с.131-140).
Тобто, ФОП ОСОБА_2 самостійно оплачує рахунки, виставлені для оплати лізингових платежів протягом 2-х років саме на підставі Лізингової угоди № 1 (статус оподаткування -оперативний лізинг) від 01.01.2010р.
Згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.
Згідно п.2.16. вищевказаної Інструкції, якщо на вимогу банку клієнт не надасть документи і відомості, що потрібні для з'ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану, або умисно подасть неправдиві відомості про себе, то банк повертає йому платіжне доручення без виконання. Банк, повертаючи таке платіжне доручення в день його надходження, має зробити на його зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та на цей пункт) та зазначити дату його повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку).
Виходячи з положень вказаної Інструкції, слід розуміти, що без з'ясування особи платника, банк не має права прийняти до виконання платіжні доручення.
Згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень (а.с.138-140) вбачається, що платежі було здійснено саме Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, що підтверджено особистим підписом відповідача та його печаткою на лицевій стороні платіжних доручень, що спростовує твердження ФОП ОСОБА_2 стосовно його необізнаності щодо укладення Лізингової угоди № 1 (статус оподаткування -оперативний лізинг) від 01.01.2010р., додатків до неї та інших документів, а підтверджує виконання договірних зобов'язань саме за цією Лізинговою угодою.
За таких обставин, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд не приймає до уваги доводи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим залишає без задоволення клопотання ФОП ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" визнані судом обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі 71 486,51 грн., який складається з сум: 56 195,18 грн. - основного боргу, 3 265,24 грн. - суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 10 121,82 грн. - пені, 1 834,48 грн. - 3% річних.
Судові витрати підлягають стягненню з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 ГПК України зайво сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" судовий збір у сумі 31,50 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" (52024, сільрада Чумаківська Дніпропетровського району Дніпропетровської області, автодорога Дніпропетровськ -Царичанка -Кобеляки -Решетилівка, 24 км, ідентифікаційний код 20960357) 56 195,18 грн. - основного боргу, 3 265,24 грн. - суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 10 121,82 грн. - пені, 1 834,48 грн. - 3% річних, 1 609,50 грн. - судового збору.
Видати наказ.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітек Інтернешнл Транспорт" (52024, сільрада Чумаківська Дніпропетровського району Дніпропетровської області, автодорога Дніпропетровськ -Царичанка -Кобеляки -Решетилівка, 24 км, ідентифікаційний код 20960357) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 488 від 25.04.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 31,50 грн.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно з ст. 84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 10.09.2012р.