"05" вересня 2012 р. Справа № 46/581-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМирошниченка С.В.,
суддівБарицької Т.Л.,
Хрипуна О.О. (доповідача),
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 господарського суду міста Києва від 05.03.2012
у справі господарського суду№ 46/581-б міста Києва
за заявоюОСОБА_4
доЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика"
пробанкрутство
за участю представників
скаржникаЧерноуз Б.І.,
боржника Лопотинський В.В.-розпор. майна,
ОСОБА_4 ОСОБА_7,
ПАТ "АКБ "Траст-капітал" Кішинець В.А.,
Київського міського центру зайнятості Паливода Н.П.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі №46/581-б (суддя Омельченко Л.В.) визнано кредиторами ЗАТ "СК "Галактика": ОСОБА_4 на суму 12 378 901,47 грн. (7 754 457,00 грн. -перша черга, 2 870 979,25 грн. -четверта черга, 1 753 465,22 грн. -шоста черга); ПАТ АКБ "Траст-капітал" на суму 5 996 793,38 грн. (85,00 грн.-перша черга, 5 683 618,88 грн.-четверта черга, 313 089,50 грн.-шоста черга); ОСОБА_10 на суму 14 816,55 грн. (14 566,55 грн. -перша черга, 250,00 грн. - шоста черга); ТОВ "Атланта Інвест енд Девеполмент" на суму 19 301,57 грн. (18 636,63 грн. -перша черга, 664,94 грн. - шоста черга); ВАТ "Державний ощадний банк України" на суму 82 109,55 грн. (перша черга); ОСОБА_12 на суму 28 095,00 грн. (перша черга); Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва на суму 229 224,44 грн. (друга черга); ОСОБА_13 на суму 25 384,90 грн. (25 075,00 грн. -перша черга, 309,90 грн. -шоста черга); ТОВ "Дока Україна Т.О.В." на суму 68 010,00 грн. (перша черга); Державну податку інспекції у Святошинському районі м. Києва на суму 1 739 845,54 грн. (1 495 435,32 грн. -третя черга, 224 410,22 грн. -шоста черга); КП "Криворіжтепломережа" на суму 2 721,96 грн. (85,00 грн. -перша черга, 2 636,96 грн. -четверта черга); ТОВ "СК "Ві-Ді-Страхування" на суму 41 818,44 грн. (85,00 грн. - перша черга, 39 601,88 грн. -четверта черга, 2 131,56 грн. -шоста черга); Київський міський центр зайнятості на суму 22 650,31 грн. (друга черга); ОСОБА_14 на суму 25 075,00 грн. (85,00 грн. -перша черга, 24 990,00 грн. -четверта черга); ОСОБА_15 на суму 99 301,64 грн. (86 669,40 грн. -перша черга, 12 362,24 грн. -шоста черга); Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києва на суму 5 470,42 грн. (друга черга); ОСОБА_16 на суму 40 101,76 грн. (34 064,73 грн. - перша черга, 6 037,03 грн. -шоста черга); ОСОБА_17 на суму 2 283,09 грн. (друга черга); ОСОБА_18 на суму 1 419,76 грн. (1 138,46 грн. -перша черга, 281,30 грн. -шоста черга); ОСОБА_19 на суму 33 998,96 грн. (перша черга); ОСОБА_20 на суму 45 449,00 грн. (34 239,10 грн. -перша черга, 11 209,90 грн. -шоста черга); ОСОБА_21 на суму 34 821,24 грн. (85,00 грн. -перша черга, 27 813,87 грн. -четверта черга, 6 922,37 грн. -шоста черга); ПАТ "КБ "Надра" на суму 572 036,22 грн. (85,00 грн. -перша черга, 566 059,35 грн. -четвертна черга, 5 891,87 грн. -шоста черга); ВАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської філії на суму 1 809,14 грн. (85,00 грн. -перша черга, 1 282,03 грн. -четверта черга, 442,11 грн. - шоста черга); ОСОБА_22 на суму 27 661,60 грн. (24 660,00 грн. - перша черга, 2 550,00 грн. -четверта черга, 366,60 грн. -шоста черга); затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "СК "Галактика".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді Доманська М.Л., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Траст-капітал" залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі № 46/581-б -без змін.
Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ПАТ "КБ "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі № 46/581-б та направити справу до суду першої інстанції.
Касаційна карга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи, хоч час, відведений для провадження у справі (три місяці) вичерпаний не був, судом апеляційної інстанції не застосовано до даних правовідносин норми ст. 79 ГПК України. Пославшись на пояснення ПАТ "АКБ "Траст-капітал", надані під час апеляційного розгляду, скаржник стверджує, що суд припустився помилки щодо розміру вимог ОСОБА_4, які забезпечені заставою.
ПАТ "АКБ "Траст-капітал" у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, після публікації оголошення в газеті "Голос України" № 25 (5025) від 10.02.2012 із заявами про грошові вимоги до боржника звернулися ПАТ АКБ "Траст-капітал", ОСОБА_10, ТОВ "Атланта Інвестенд Девелопмент", ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_24, Управління Пенсійного фонду Украйни у Святошинському районі м. Києва, ОСОБА_13, ТОВ "Дока Україна Т.О.В.", КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них", Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва, КП "Криворіжтепломережа", ТОВ "Страхова компанія "Ві-Ді-Страхування", Київський міський центр зайнятості, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києва, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ПАТ "Комерційний банк "Надра", ВАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської філії, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ТДВ "Страхова компанія "Фінекс", ОСОБА_34, ОСОБА_35, а також ініціюючий кредитор (ОСОБА_4) з додатковими грошовими вимогами та ТОВ "Юридична компанія "Європейські стандарти захисту", що діє в інтересах ОСОБА_30, ОСОБА_36 та ОСОБА_37
Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
У зв'язку із встановленням судом першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, фактів надходження поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяв від ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ТДВ "Страхова компанія "Фінекс", ОСОБА_34, ОСОБА_35, їх вимоги судом не розглядалися.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місцевим судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено наявність відповідних записів про обтяження рухомого та нерухомого майна боржника відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості про які розпорядником майна в внесено до реєстру вимог кредиторів відповідно до приписів абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ініціюючий кредитор ОСОБА_4, чиї вимоги в сумі 7 801 872,50 грн. (85,00 грн. державного мита у справі № 46/581-б, 5 800 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу акцій від 12.05.2009 № Б64/1, 2 000 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу акцій від 12.05.2009 № Б66/1, 1 787,50 грн. судових витрат) були визнані безспірними ухвалою підготовчого засідання від 24.01.2011, залишеною без змін постановою від 29.09.2011 Київського апеляційного господарського суду, 01.03.2012 звернувся до суду із заявою про уточнення майнових вимог до боржника, фактично заявляючи при цьому грошові вимоги на суму 12 470 893,15 грн., з них: 7 594 872,50 грн. -вимоги, що заявлялися у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, зменшені на 248 003,73 грн. через втрату документів та 4 876 020,65 грн. -додатково заявлені вимоги в порядку ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заявою від 10.03.2011 ОСОБА_4 збільшив кредиторські вимоги на суму 4 917 024,38 грн.
Частина 8 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає право кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого ст. 14 цього Закону.
Крім того, судами встановлено, що за договором застави майнових прав на грошові кошти від 15.05.2009 ЗАТ "СК "Галактика" передало ОСОБА_4 майнові права на отримання грошових коштів боржника на рахунках, відкритих у ВАТ КБ "Надра" відповідно до переліку, наведеного у додатку № 1 та додатку № 2 до договору застави, у разі невиконання грошових зобов'язань за договорами купівлі-продажу № Б64/1 від 12.05.2009 на суму 5 800 000,00 грн., № Б/65/1 від 12.05.2009 на суму 160 760,00 грн. та за договором № Б66/1 від 12.05.2009 на суму 2 000 000,00 грн. Відповідно до поданих місцевому суду доказів (копія договору застави від 15.05.2009), забезпеченими заставою майнових прав боржника є вимоги ОСОБА_4, що виникли з договорів купівлі-продажу № Б64/1, № Б65/1 та № Б66/1 та стосуються лише основного зобов'язання зі сплати вартості цінних паперів (без штрафних санкцій, збитків чи додаткових витрат).
Відповідно до п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, забезпечені заставою, відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з проведеним місцевим господарським судом уточненим розрахунком кредиторських вимог ОСОБА_4 до боржника на загальну суму 12 378 901,47 грн., з них: 7 754 457,00 грн. -вимоги першої черги (697,00 грн. -судові витрати у справі № 46/581-б та 7 753 760,00 грн. -вимоги, що забезпечені заставою майнових прав боржника), 2 870 979,25 грн. -вимоги четвертої черги (основний борг за договором купівлі-продажу № Б67/1 від 27.05.2009, інфляційні нарахування та 3 % річних за всіма заявленими договорами купівлі-продажу), 1 753 465,22 грн. -вимоги шостої черги (пеня та судові витрати за безспірними грошовими вимогами).
Викладені в касаційних скаргах доводи зводяться до переоцінки доказів та не спростовують вищезазначеного висновку судів попередніх інстанцій.
Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 77, 79 ГПК України не знайшли свого підтвердження при розгляді касаційної скарги, оскільки чинний процесуальний закон передбачає необхідність відкладення розгляду справи, як і зупинення провадження у справі, лише за наявності перешкод для її подальшого розгляду, чого судами встановлено не було. Доводи скаржника щодо можливої зміни обставин, які мають значення для розгляду даної справи, носять характер припущень.
Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для визнання перевірених судом вимог кредиторів ЗАТ "СК "Галактика" та затвердження реєстру вимог кредиторів є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі № 46/581-б залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді Т.Л. Барицька
О.О. Хрипун