"05" вересня 2012 р. Справа № 5006/16/12/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Студенця В.І. (доповідач),
суддів:Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,
за участю представників сторін позивача -не з'явився; відповідача -не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український бекон"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від18.06.2012
та на рішеннягосподарського суду Донецької області
від10.05.2012
у справі № 5006/16/12/2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАКВАТЕХ"
доПриватного акціонерного товариства "Український бекон"
простягнення заборгованості в сумі 80 053,51 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАКВАТЕХ" (далі -ТОВ "ДОНАКВАТЕХ") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український бекон" (далі -ПАТ "Український бекон") про стягнення заборгованості в сумі 80 053,51 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2012 порушено провадження у справі № 5006/16/12/2012 за позовом ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" до ПАТ "Український бекон" про стягнення заборгованості в сумі 80 053,51 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2012 (суддя Осадча А.М.) позов задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "Український бекон" на користь ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" суму заборгованості 70 900,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бойченко К.І., суддів Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.) рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2012 залишено без зміни, а апеляційну скаргу ПАТ "Український бекон" -без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2012, ПАТ "Український бекон" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.09.2012.
Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 04.09.2012 № 03.10-05/467 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. у відпустку для розгляду справи № 5006/16/12/2012, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 05.09.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарськими судами встановлено, що між ПП "Український бекон" (замовник) та ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" (виконавець) 18.08.2008 укладено договір №196/08 (далі -договір).
ПП "Український бекон" реорганізовано у ЗАТ "Український бекон" згідно довідки №104 від 14.01.2010 та відповідно до Статуту ПАТ "Український бекон" є правонаступником ЗАТ "Український бекон", що підтверджується пунктом 1.1 Статуту ПАТ "Український бекон", свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ "Український бекон" АОО № 546020, випискою з ЄДРПРОУ АА №172374.
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає виконавцю виконання робіт по монтажу, об'явці та пуско-налагодженню обладнання у насосній резервуарів для води на території свинокомплексу "Тарасовський" м. Костянтинівка згідно проекту. Перелік, обсяги та вартість обумовлені специфікаціями та протоколами узгодження договірних цін, що є невід'ємними частинами даного договору.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що замовник доручає виконавцю виконання робіт по монтажу водоводу на території свинокомплексу "Тарасовський" у м. Костянтинівка згідно проекту. Перелік, обсяги та вартість обумовлені специфікаціями та протоколами узгодження договірних цін, що є невід'ємними частинами даного договору.
Вартість фітінгів не включена в суму матеріалів та буде з'ясована після виконання земляних робіт замовником додатковою Специфікацією (п. 2.2 договору).
Згідно п. 2.3 договору вартість робіт за договором визначається протоколами узгодження договірних цін.
Між сторонами підписані протокол №1 та протокол №2 узгодження договірної ціни.
Пунктом 2.4 договору погоджено, що для придбання матеріалів замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж в розмірі 113 826,00 грн., у тому числі ПДВ.
Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що вартість робіт за даним договором з урахуванням п.п. 1, 2 додаткової угоди до договору від 17.09.2008, яка підписана між сторонами, складає 276 792,56 грн., у тому числі ПДВ, включаючи вартість матеріалів виконавця 141 793,56 грн., у тому числі ПДВ.
Сторонами договору підписані Специфікації № № 1, 2, 3 до договору, якими визначено, які саме матеріали позивач повинен поставити відповідачу, кількість та ціну матеріалів.
Шляхом підписання додаткової угоди до договору від 17.09.2008 та Специфікації № 3 до договору сторони дійшли згоди щодо кількості та вартості фітінгів.
Пунктом 2.6 договору передбачено, що замовник сплачує виконані виконавцем роботи у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платника на рахунок отримувача.
Відповідно до п. 2.7 договору, передача матеріалів та деталей замовнику виконавцем оформлюється накладною.
Згідно п. 8.1 договору виконані роботи виконавця вважаться зданими та прийнятими замовником за якістю та кількістю за актом здачі -приймання виконаних робіт.
Пунктом 10.1 договору передбачено, що строк дії договору встановлюється з моменту його підписання та діє до 31.12.2008, а в частині розрахунків до повного їх закінчення.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін без складання протоколу розбіжностей та скріплено печатками підприємств.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" до ПАТ "Український бекон" про стягнення заборгованості в розмірі 80 053,51грн.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 526, 525 ЦК України).
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Судами встановлено, що згідно п. 2.4 договору замовник платіжним дорученням № 4160 від 02.09.2008 перерахував на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж на підставі рахунку № 557 від 20.08.2008.
ПАТ "Український бекон" оплачена вартість матеріалів, що отримані за видатковими накладними № 312 від 15.09.2008, № 313 від 15.09.2008, № 318 від 29.09.2008, № 333 від 20.11.2008.
Оскільки, поставка матеріалів за накладною № 314 від 15.09.2008 на суму 5 145,02 грн., як встановлено судами, здійснена не на виконання умов договору, то колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в цій частині.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
На виконання п. 8.1 договору між ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" та ПАТ "Український бекон" 20.11.2008 підписано акт монтажу водоводу до договору, який підписаний представниками сторін без заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, та скріплений печатками підприємств.
Пунктом 2.6 договору передбачено, що замовник сплачує виконані виконавцем роботи у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платника на рахунок отримувача.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Судами встановлено, що ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" листом № 1097 від 09.12.2008, який отриманий ПАТ "Український бекон" 09.12.2008 за вх. №399, посилаючись на невиконання замовником умов договору №196/08 від 18.08.2008 вимагав сплатити суму заборгованості за виконані роботи на підставі акту в розмірі 70 900,00 грн. У пункті 5 вказаного листа ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" просило провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 4 100 грн.
Під час проведення гідравлічних випробувань трубопроводу 11.11.2008 стався мимовільний зрив заглушки, яка пошкодила стельову сандвіч панель, про що був складений акт та дефектний акт. ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" погодився з вказаною сумою шкоди, що спричинена зривом заглушки у розмірі 4100 грн.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що зобов'язання ПАТ "Український бекон" щодо сплати суми заборгованості в розмірі 4100 грн. є припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок звернення ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" з листом № 1097 від 09.12.2008.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Судами встановлено, що ПАТ "Український бекон" заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності.
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується(ст. 264 ЦК України).
ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" листом № 1097 від 09.12.2008 вимагав сплати суми заборгованості за виконані роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства
Згідно ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
Наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету Статистики України від 10.11.1998 № 148/234/383 "Про інфентаризацію заборгованості за станом на 01.11.1998 затверджено форму акту звірення розрахунків, згідно якої не вимагається підписання такого акта керівниками підприємств (дебітора та кредитора).
Судами встановлено, що акти звірки розрахунків станом на 01.08.2009, 01.09.2009, 01.09.2009, 01.12.2009, за період з 01.01.2010 по 30.09.2010, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, станом на 09.02.2012, за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 підписані уповноваженими працівниками бухгалтерської служби підприємств та скріплені печатками сторін по справі.
Оскільки, строк позовної давності щодо стягнення ПАТ "Український бекон" заборгованості, як встановлено судами, перервався шляхом вчинення замовником дій, які свідчать про наявність з його боку боргу, зокрема, шляхом підписання вказаних актів звірки, то колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що ТОВ "ДОНАКВАТЕХ" не пропущено строк позовної давності.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для стягнення з ПАТ "Український бекон" 70 900,00 грн. заборгованості.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Доводи ПАТ "Український бекон" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український бекон" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2012 у справі № 5006/16/12/2012 -без змін.
Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Жукова Л.В.
Нєсвєтова Н.М.