"05" вересня 2012 р. Справа № 20/5005/17164/2011
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Жукової Л.В. -головуючий (доповідач),
Нєсвєтової Н.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 р.
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р.
у справі № 20/5005/17164/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
допублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськомунгосп"
провизнання незаконним рішення про застосування фінансово-господарської санкції
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: ОСОБА_5 (дов. від 09.12.2011р.);
відповідача: Затуливітер Л.Л. (дов. від 27.06.2012р.);
3-ї особи: не з'явилися;
14.12.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Марганецької дільниці Нікопольського РЕМ публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 33 479,58 грн., 18 781,89 грн., 18 781,89 грн., які оформлені Протоколами № 214, 215, 216 від 30.11.2011 року засідання комісії про розгляд акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі №20/5005/17164/2011 (суддя Пархоменко Н.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськомунгосп" про визнання незаконним рішення про застосування фінансово-господарської санкції.
Рішення мотивовано тим, що факт порушення суд вважав доведеним, так само як і причетність позивача до правопорушення, яке полягає у тому, що позивач та її чоловік не заперечували, що обладнання, яке було виявлено, належить ОСОБА_4, про що підписані акти про порушення та акти про усунення порушень без заперечень. Споживач самовільно підключив струмоприймачі (розетки) до електромережі без дозволу енергопостачальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії і має нести відповідальність у вигляді господарсько - правових санкцій.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року (головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В), апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі № 20/5005/17164/2011 без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року у справі №20/5005/17164/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.
Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.10.2011 року між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі по тексту Постачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4 (далі по тексту Споживач) укладений договір на постачання електричної енергії №632, предметом якого є постачання позивачці електричної енергії у точках продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 2,39335 кВт, величини якої по об'єктах Споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точкою (точками) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками, а саме: "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємними частинами цього Договору.
Працівниками відповідача був виявлений 31.10.2011 року факт порушення позивачем ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропередавальної організації, про що складено Акти про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору № 000563, №000564, №000565 і на підставі чого 30.11.2011 року до позивача застосовані до сплати оперативно - господарські санкції, які і є предметом оскарження у даній справі.
Акти про порушення розглянуті на засіданні комісії постачальника.
Що стосується Протоколів засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору №№ 214, 215, 216 від 30.11.2011 року, то, підписуючи їх, позивач висловив свою незгоду з нарахуванням адміністративно - господарських санкцій. У той же час акти про порушення і акти про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" від 31.10.2011 року підписані скаржником без зауважень. З них вбачається, що проведено відключення комутатора електромережі на момент складання акту.
Суди попередніх інстанцій надали належну юридичну оцінку заяві ОСОБА_4 від 23.02.2012 року про доповнення до Договору №632 від 05.10.2011 року на постачання електроенергії щодо нових об'єктів -тих, на яких було виявлено обладнання самовільного підключення до лінії електромереж. З цієї заяви вбачається волевиявлення позивача щодо обслуговування абонентів мережі Інтернет на спірному об'єкті і водночас цим самим спростовуються доводи про відсутність там таких абонентів.
Суд касаційної інстанції вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку, стосовно вірного застосування відповідачем п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №561. У відповідності до цього пункту кількість днів у періоді, за який здійснюється розрахунок, визначається за формулою 2.6 Методики. У відповідності до абз.2 цієї формули якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного обліку не мали можливості, визначається, виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності, або користування (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилася), але не більше ніж за три роки.
На підставі зазначеного вище, нарахування розміру оперативно - господарських санкцій за дванадцять календарних місяців здійснено обґрунтовано, і підстав для зменшення періоду нарахування немає.
Згідно абз.7 п.2.1. Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Пунктом 2.9. Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено допущення позивачем порушення Правил користування електричною енергією, Акт про порушення складений у відповідності до п.6.41 Правил користування електричною енергією, розрахунок правильно здійснено за п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення та постанови у справі, а тому, оскаржувані судові акти, слід залишити без змін, так як вони ухвалені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. у справі №20/5005/17164/2011 залишити без змін.
Головуючий Жукова Л.В.
Судді Нєсвєтова Н.М.
Студенець В.І.