Справа: 1519/14899/2012
Провадження: 3/1519/1260/2012
04 вересня 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого Іщенко О.В.
при секретарі Анічкіній О. О.
прокурора Кучук В. М.
представника Південної митниці Магеррамова А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 1131/50000/12, що надійшла 21 серпня 2012 року з Південної митниці, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області міста Іллічівська, мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, -
23 травня 2012 року о 10 годині 20 хвилин у оглядовому залі „приліт" міжнародного аеропорту „Центральний" міста Одеса, в зоні діяльності ВМО-1 митного поста "Одеса-аеропорт" під час здійснення митного контролю ручної поклажі та особистих речей гр. України ОСОБА_2, який прибув з Туреччини до України на літаку В-737, рейсом №Р87132, сполученням «Анталія-Одеса" було встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю пред'явив власноручно заповнену митну декларацію, в якій було задекларовано «брелки»на суму 30 доларів США та відсутність інших речей, що підлягають обов'язковому декларуванню.
ОСОБА_2 неодноразово був опитаний по всім пунктам декларації, та про наявність у нього не задекларованих речей, які підлягають обов'язковому декларуванню, ОСОБА_2 повідомив, що предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню у нього нема.
Після цього було почато митний огляд його особистих речей, під час якого на вимогу інспектора митниці ОСОБА_2 з дорожньої сумці власноручно дістав непрозорий поліетиленовий пакет, який знаходився зовнішньої бокової кишені та пред'явив якого зміст. В пакеті серед металевих брелоків, знаходились два металевих предмета, які своїми зовнішніми ознаками схожі на зброю, яка підлягає обов'язковому декларуванню, а саме металевий кастет (чорного кольору) та телоскопична металева дубинка у чохлі, які зовнішнім видом схожі на нові.
Тобто, зазначені предмети (схожі на кастет та телоскопичну дубинку) переміщувались через митний кордон України без будь-яких ознак приховування (жодним чином не прикриті, не обгорнуті, не поміщені у інші предмети або іншим шляхом приховувані) так як були власноручно пред'явлені митному органу.
Таким чином, громадянин ОСОБА_2 переміщував виявлені співробітниками митниці металевий кастет та телоскопичну дубинку шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1131/50000/12 за ст. 340 МК України.
Згідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області від 29 травня 2012 року № 717 наданий на дослідження предмет неправильної форми, золотистого кольору , виготовлений саморобним способом, з використанням промислового обладнання по типу кастет, які є контактно не клинковою холодною зброєю ударно-роздрібної дії.
Наданий на дослідження предмет циліндричної форми у чохлі, виготовлений промисловим способом по типу дубинок телескопічних, однак до категорії холодної зброї не відноситься із-за недостатньої міцності конструкції.
05 червня 2012 року Південною митницею за вищевказаним фактом у відношенні громадянина ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
08 серпня 2012 року вищевказані матеріали справи надійшли до Південної митниці для подальшого їх провадження.
До суду у призначений час з'явився ОСОБА_2, який винним себе у вчиненні митного порушення визнав повністю, та розкаявся.
Представник Південної митниці та прокурор у суді подання підтримали, та вважали що вина ОСОБА_2доведена повністю.
01 червня 2012 року набув чинності Митний кодекс України від 13 березня 2012 року № 4495-VI. Відповідно до цього кодексу ст. 340 МК України викладена у новій редакції (ст. 472 МК України), та передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
За текстом ст. 3 ч. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
У зв'язку з чим, суд при накладенні стягнення застосовує до правопорушника санкцію ст. 340 МК України (у редакції 2002 року), яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу на громадян у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію товарів, транспортних засобів, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів.
Вислухавши думку представника Південної митниці та прокурора, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням вимог ст. 3 МК України, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що перемішуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно п. 10 «Переліку відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України предметів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1997 року № 748 зброя, що переміщується через митний кордон України підлягає обов'язковому декларуванню.
Митним кодексом України (п. 7 ст. 11) у редакції 2002 року встановлено, що митні органи виконують контроль за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України. Митний контроль здійснюється шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю, митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян), обліку товарів і транспортних засобів, усного опитування громадян і посадових осіб підприємств тощо (ст. 41 МК України). Особи, що перетинають митний кордон, зобов'язані здійснити декларування товарів (в тому числі зброю) та пред'явити їх митному органу (ст. 88 МК України).
Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1131/50000/12 від 23 травня 2012 року, доповідною запискою від 23 травня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 червня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 16 липня 2012 року та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст. 467 МК України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття
Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття
У зв'язку з тим, що протоколо відносно ОСОБА_2 був складений 23 травня 2012 року, постанова про відмову в порушенні крмінальної справи була винесена 05 червня 2012 року, а справа до суду надійшла лише 21 серпня 2012 року, тобто на момент надходження справи до суду вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі має бути закрите, на підставі того, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3, 467, 487, 527, 529 МК України, ст. ст. 247, 38 КпАП України, -
Провадження по адміністративній справі про порушення митних правил громадянином ОСОБА_2 закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.
Товар вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1131/50000/12 від 23 травня 2012 року конфіскувати на користь держави.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Іщенко