1519/13874/2012
3/1519/10847/2012
05 вересня 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого Іщенко О.В.
при секретарі Анічкіній О. О.
прокурора Русанова О. Ю.
представника Південної митниці Ткаченка О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 1022/50000/11, що надійшла після додаткової перевірки з Південної митниці, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Мобіллісс», зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 349 МК України, -
З протоколу про порушення митних правил № 1022/50000/11 від 15 серпня 2011 року вбачається, що «13 липня 2011 року до митного поста «Одеса-порт»Південної митниці на морському судні »у контейнері EMCU9673720 від компанії HAOXING COUNTY JACHENG TEXTILE CO. LTD»(Китай), на адресу компанії експедитора ТОВ «Морські перевозки»надійшов товар «тканина з синтетичних комплексних ниток»у кількості 19000 кг., вартістю 53246,86 доларів США (відповідно до рахунку-фактури № RU11223A) для подальшого його відправлення до Росії на адресу компанії BAT «Брянська магістральна мережева компанія»(Росія, місто Брянськ, вулиця Червоноармійська, 138).
16 липня 2011 року декларантом ТОВ «Південьавтотранс»Удовенком Іваном Анатолійовичем на підставі договору-доручення від 16 лютого 2010 року № 16/02/2010 про надання брокерських послуг до митного поста «Одеса-порт»Південної митниці для митного оформлення зазначеного вантажу була подана транзитна вантажна митна декларація типу ТР-80, зареєстрована за № 500060703/11/002022 (далі ВМД), в якій південній митниці надано зобов'язання перемістити зазначений товар транзитом через територію України та доставити товар до Сумської митниці в термін до 21 липня 2011 року для вивезення товару за межі митної території України.
Разом з ВМД Удовенком І.А. до південної митниці надано CMR № 00240, відповідно до якої даний товар мав перевозитись під митним контролем водієм ТОВ «Мобіліс»ОСОБА_2 з Одеського морського торгівельного порту до Росії на адресу отримувача BAT «Брянська магістральна мережева компанія»на автомобілі НОМЕР_1 під митним забезпеченням Південної митниці № 500/149. Зазначену ВМД було прийнято до митного оформлення та 16 липня 2011 року оформлено у режимі «транзит».
В ході проведення перевірки щодо виконання зобов'язання про транзит було встановлено, що відповідно до листа Сумської митниці від 05 серпня 2011 року № 18/5456 зазначений товар у визначений митницею строк до 21 липня 2011 року не було доставлено до Сумської митниці для вивезення товару за межі митної території України».
В судовому засіданні яке відбулось 11 жовтня 2011 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, подання складене митними органами не визнав та показав, що ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «Мобілісс», та за вантаж він не відповідає. В графі № 50 ВМТ № 500060703/2011/002022 містить підпис невідомої особи, яка ознайомлена зі змістом статей 331,332,336,337,338,349,350 МК України та прийняла на себе зобов'язання перемістити задекларовані товари транзитом через митну територію України та доставити до Сумської митниці в термін до 21 липня 2011 року, у зв'язку з чим, на думку представника ОСОБА_2 саме ця особа повинна була бути встановлена та притягнута до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим адміністративна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 повинна бути закрита, у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.
Постановою суду від 11 жовтня 2011 року, матеріали справи були повернуті до Південної митниці для проведення додаткової перевірки, які 13 лютого 2012 року повернуті до суду.
Однак у зв'язку тим, що вищевказаної постанови у матеріалах справи не було, зазначенні постановою завдання перевірки працівниками митниці не виконанні матеріали справи порушеної відносно ОСОБА_2, за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 349 МК України повернуті до Південної митниці для проведення додаткової перевірки.
01 серпня 2012 року матеріали справа відносно ОСОБА_2, про порушення митних правил після проведення додаткової перевірки надійшли до суду.
Під час проведення додаткової перевірки до матеріалів справи були долучені копії пояснень та протоколи допиту осіб, яким відомо обставини незаконного переміщення товарів через митний кордон України, в тому числі і посадових осіб Південної митниці, копію постанови від 08 травня 2012 року про призначення почеркознавчої експертизи, а також клопотання від 21 травня 2012 року за № 4539/02 судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку. Як видно із матеріалів справи Південна митниця це клопотання експерта не виконала, у зв'язку з чим почеркознавча експертиза по справі не проведена. Також із матеріалів справи вбачається, що після 08 травня 2012 року Південною митницею перевірочні дії взагалі не проводились, і справа знаходилась без руху.
До суду у призначений час з'явився ОСОБА_2 який наполягав на тому, що провадження по справі має бути закрито, на підставі відсутності в його діях ознак адміністративного порушення.
Представник Південної митниці та прокурор у суді подання підтримали, та вважали за доцільне провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Оглянувши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку прокурора, представника Південної митниці, ОСОБА_2 який вважав, що провадження по справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_2 винним за ст. 349 МК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст.349 МК України підтверджується матеріалами справи:
Як вбачається з протоколу № 1022/50000/11 від 15 серпня 2011 року, провідним інспектором відділу СБК та ПМП Південної митниці Щербаковим П. В., встановлено, що до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці на морському судні an»у контейнері EMCU9673720 від компанії COUNTY JACHENG TEXTILE CO. LTD»(Китай), на адресу компанії експедитора ТОВ «Морські перевозки» надійшов товар «тканина з синтетичних комплексних ниток»у кількості 19000 кг., вартістю 53246,86 доларів США (відповідно до рахунку-фактури № RU11223A) для подальшого його відправлення до Росії на адресу компанії BAT «Брянська магістральна мережева компанія»(Росія, місто Брянськ, вулиця Червоноармійська, 138).
16 липня 2011 року декларантом ТОВ «Південьавтотранс»Удовенком Іваном Анатолійовичем на підставі договору-доручення від 16 лютого 2010 року № 16/02/2010 про надання брокерських послуг до митного поста «Одеса-порт»Південної митниці для митного оформлення зазначеного вантажу була подана транзитна вантажна митна декларація типу ТР-80, зареєстрована за № 500060703/11/002022 (далі ВМД), в якій південній митниці надано зобов'язання перемістити зазначений товар транзитом через територію України та доставити товар до Сумської митниці в термін до 21 липня 2011 року для вивезення товару за межі митної території України.
Разом з ВМД Удовенком І.А. до південної митниці надано CMR № 00240, відповідно до якої даний товар мав перевозитись під митним контролем водієм ТОВ «Мобілісс»ОСОБА_2 з Одеського морського торгівельного порту до Росії на адресу отримувача BAT «Брянська магістральна мережева компанія»на автомобілі НОМЕР_1 під митним забезпеченням Південної митниці № 500/149. Зазначену ВМД було прийнято до митного оформлення та 16 липня 2011 року оформлено у режимі «транзит».
В ході проведення перевірки щодо виконання зобов'язання про транзит було встановлено, що відповідно до листа Сумської митниці від 05 серпня 2011 року № 18/5456 зазначений товар у визначений митницею строк до 21 липня 2011 року не було доставлено до Сумської митниці для вивезення товару за межі митної території України».
За висновками інспектора, водієм ТОВ «Мобілісс»ОСОБА_2 не вивезено за митний кордон України товари, ввезені з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені митним органом чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 349 МК України.
Таким чином, основними доказами, які стали підставою для притягнення водія ТОВ «Мобілісс»до адміністративної відповідальності є: копія вантажної митної декларації типу ТР-80, зареєстрована за № 500060703/11/002022 та лист Сумської митниці від 05 серпня 2011 року № 18/5456.
Відповідно до п.3.5. «Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил», затверджених Наказом Державної митної служби № 936 від 30 грудня 2004 року, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.
Однак, в матеріалах справи не містяться жодного оригіналу документів, а копії викликають сумнів у наявності справжніх документів та підтвердження їх дійсності.
Таким чином єдиним документом, відповідно до якого водій ОСОБА_2 прийняв зобов'язання по перевезенню вантажу є видаткова накладна № 522 від 15 липня 2011 року, яку він особисто підписав та був повідомлений про доставку вантажу по території України за адресою: Україна, Одеська область, Іванівський район, смт. Радісне, вулиця Садова, 7.
Матеріали справи також містять копію вантажної митної декларації типу ТР-80, яка зареєстрована за № 500060703/11/002022 та подавалась 16 липня 2011 року, декларантом ТОВ «Південьавтотранс»Удовенком І.А. до митного поста «Одеса-порт»для митного оформлення зазначеного товару до Південної митниці.
Судом встановлено, що дійсно у графі 50 ВМД наводяться відомості про перевізника та персональні дані особи, що приймає задекларовані товари до перевезення та бере зобов'язання щодо доставки цих товарів у митницю призначення (на основі пред'явленого паспорту), крім випадків виконання перевезень залізничним транспортом. У графі 50 ВМД наводиться письмове зобов'язання нібито ОСОБА_2 зобов'язався перемістити задекларовані товари транзитом через територію України та доставити в Сумську митницю в термін до 21 липня 2011 року, яке засвідчене особистим підписом невідомої особи, що прийняла дане зобов'язання.
Однак, навіть, при візуальному огляді підпису водія ОСОБА_2 який міститься у видатковій накладній, паспорті, не співпадає з підписом на ВМД.
Під час проведення додаткової перевірки співробітниками митниці факт підписання ОСОБА_2 зобов'язання про переміщення задекларованих товарів транзитом не підтверджено, почеркознавча експертиза з цього приводу не проведена, без якої не можливо зробити висновок про винність ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил.
Також, матеріали справи не містять заявку, яка підписана уповноваженими представниками сторін, подорожній лист, довіреність, а міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №00240 не підписувалась директором ТОВ «Мобіліс»або уповноваженою особою підприємства. Ця обставина підтверджується поясненнями директора ТОВ «Мобілісс»- ОСОБА_6 які знаходяться у матеріалах справи, з яких вбачається, що ніякого договору по перевезенню вантажу з ТОВ «Морські перевезення»він не укладав, раніш про вказане підприємство нічого не чув, та з ним ніколи не працював.
Таким чином, посадовими особами Південної митниці при провадженні цієї справи, та складанні протоколу порушені норми митного законодавства України та принципи всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи в їх сукупності.
У зв'язку з викладеним, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ТОВ «Мобілісс»ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Іщенко