Справа №0555/312/2012
Номер провадження1/0555/312/2012
22 августа 2012 года город Ясиноватая
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,
при секретарях судебного заседания Махота Е.В., Торчинской А.В.,
с участием прокуроров Гордиенко Т.Е., Ющишина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Авдеевки Донецкой области, гражданина Украины, с образованием средним-специальным, не женатого, до задержания официально не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого:
- 10.12.2001 г. Авдеевским городским судом по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.), что соответствует ст. 185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года;
- 05.08.2002 г. Куйбышевским районным судом г.Донецка по ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч.3, 42 ( в ред. 1960 г.) УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 02.12.2002 г. Киевским районным судом г.Донецка по ст. ст. 140 ч.2 (в редакции 1960 года), 186 ч.2 (в редакции 2001 года), 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 22.05.2007 г. Авдеевским городским судом Донецкой области по ст. 190 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 1000,0 грн.;
- 22.05.2008 года Авдеевским городским судом по ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 27 июля 2010 года освободился по постановлению Калининского районного суда г.Горловки от 19.07.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, в том числе краж, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, 1 октября 2011 года около 08-30 час., точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_1 пришел к потерпевшей ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, с целью попросить дрель, после чего, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышла из прихожей, где он остался ее ожидать, прошел в кухню вышеуказанной квартиры, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на столе цифровой фотоаппарат «Самсунг» разрешением 5 мегапиксилей, стоимостью 500,0 грн. принадлежащий ОСОБА_2, причинив ей своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1, 30 октября 2011 года около 08-30 час., для осуществления покупки зашел в продуктовый павильон «Маяк», расположенный по адресу: г.Авдеевка, ул. Чапаева, д.77, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что продавец магазина ОСОБА_3 отвернулась в поисках заказанного товара, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил с витрины магазина 2 копченые скумбрии, весом 0,8 кг стоимостью 70,0 грн. за 1 кг на общую сумму 56,0 грн., 2 таранки весом 0,4 кг стоимостью 46,8 грн. за 1 кг на общую сумму 18,72 кг, а также мобильный телефон «Самсунг Е 530» стоимостью 400,0 грн. с сим-картой МТС, стоимостью 10,0 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 и оставленные ею на прилавке перед приходом покупателей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 484,72 грн., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в октябре - ноябре 2011 года, более точное время в ходе расследования не установлено, ОСОБА_1 с согласия своей знакомой ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, находился в ее квартире, и воспользовавшись ее отсутствием изготовил дубликат ключа от входной двери квартиры с целью совершения в последующем кражи ее имущества. 10 января 2012 года, примерно в 15-30 часов, ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_4 покинула свою квартиру пришел к дому последней, при помощи дубликата ключа открыл дверь квартиры №42, проник в нее и тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил из сумки женский кошелек стоимостью 60 грн., в котором находились: две иконки, свидетельство обязательного социального страхования, пропуск на Авдеевский коксохимический завод на имя ОСОБА_4, дисконтная карта сети магазинов «БУМ», не представляющее ценности для потерпевшей, а также деньги в сумме 430 грн. и банковская платежная карта «Донгорбанк», после чего, выйдя из квартиры, ОСОБА_1 пришел к банкомату «Проминвестбанка» АТМ00165 , расположенному по адресу: г.Авдеевка, ул.К. Маркса д.3-а, где провел транзакцию по снятию наличных денежных средств в размере 1880,0 грн. с похищенной в квартире ОСОБА_4 платежной карты «Донгорбанк», причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 2370,0 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя по ч.2 ст. 185 УК Украины признал в полном объеме, по ч.3 ст. 185 УК Украины вину признал частично и показал, что осенью 2011 года примерно в 08-30 час. утра он пришел к знакомому ОСОБА_14 по ул.Молодежная взять перфоратор, дверь открыла сожительница ОСОБА_14, пока она пошла за дрелью, он увидел на кухне фотоаппарат, забрал его себе, когда ОСОБА_2 принесла ему дрель, взял ее и ушел домой, потом обнаружил, что фотоаппарат не работает и выкинул его. Кроме того, осенью 2011 года он со знакомым ОСОБА_5 в г.Авдеевка зашли сделать покупки в магазин «Маяк», пока ОСОБА_5 и его сожительница ОСОБА_6 делали заказы, он воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась украл с прилавка рыбу для дальнейшего использования ее в качестве закуски, вынес рыбу с магазина, пока сидели на улице продавец, обнаружившая пропажу выбежала на улицу с требованиями вернуть рыбу. До того, как украл рыбу, также украл с прилавка телефон. Все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по указанным эпизодам признает в полном объеме, подтвердил в этой части показания данные им на предварительном следствии.
По обвинению по ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4 пояснил, что 10 января 2012 года поссорился со своей девушкой ОСОБА_7, вечером, предполагая, что она находится у их знакомой ОСОБА_4, пошел домой к последней, взял с собой ОСОБА_8, по дороге, во дворе дома нашли портмоне. Так как в кошельке была карточка, он попробовал снять деньги с нее; ранее бывал в квартире ОСОБА_4 со своей девушкой ОСОБА_7, летом они вместе гуляли, ОСОБА_4 снимала деньги с карточки, не скрывала свой пин-код, который он очень легко запомнил, так как ассоциировался с пивом «1715». Деньги с карточки снялись, деньгами распорядился по своему усмотрению. Указал, что первоначально давал другие показание под давлением оперуполномоченного ОСОБА_9, а у потерпевшей к нему неприязненные отношения, она грозилась его посадить. Также просил суд при вынесении приговора учесть, что на сегодняшний день его сожительница беременна, у него скоро будет ребенок и они будут заключать брак, он полностью решил стать на путь исправления и такого больше не повториться.
Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ОСОБА_2 суду пояснила, что в октябре 2011 года около 8.30 час. к ней домой пришел знакомый ее гражданского мужа ОСОБА_1, который попросил дать ему дрель. В это же время заплакал ее ребенок и она пошла его успокоить. ОСОБА_1 оставался в кухне, которая расположена сразу при входе в квартиру. Успокоила ребенка, вынесла дрель ОСОБА_1, после этого он ушел. Позже обнаружила пропажу с кухни фотоаппарата Самсунг 5 мегапикселей стоимостью 500,0 грн., сразу поняла, что украл ОСОБА_1. Пояснила, что ущерб ей возмещен, родители ОСОБА_1 отдали ей 600,0 грн., претензий к подсудимому не имеет, просила его строго не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2011 года в 8.00 час. она открыла магазин «Маяк», расположенный в г.Авдеевка, выставляла на витрину товар, на прилавке лежала копченная скумбрия и таранка, ее телефон. Примерно в 08-10 час. в магазин зашли двое парней и ранее знакомая ей девушка, заказали бутылку пива. Когда она искала пиво, то повернулась к посетителям спиной, и не видела, что они делают в зале, после того как они вышли из магазина, обнаружила, что пропала рыба -скумбрия и таранка. Поэтому она сразу же оделась, вышла на улицу, закрыла магазин и побежала к тем ребятам, которые сидели на лавке, потребовала вернуть рыбу, требовала показать пакеты, один парень убежал, а девушка с другим парнем показали пакеты - там была рыба. Также, кроме рыбы, был украден и ее мобильный телефон, его пропажу она обнаружила позже. Телефон ей во время следствия вернули, однако он был в нерабочем состоянии.
ОСОБА_4, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, суду пояснила, что 10 января 2012 года ушла из дома в 15-00 часов к знакомой ОСОБА_7, там употребляла спиртное, примерно в 15-30 час. или 16-00 час. к ОСОБА_7 приходил ее парень ОСОБА_1 и он точно знал, что она была в гостях у ОСОБА_7, они (ОСОБА_7 с ОСОБА_1) разговаривали минут 5 не в комнате, где она находилась, о чем она не знает. Ушла от ОСОБА_7 примерно в 18-30 часов - 18-40 часов, придя домой обнаружила, что у нее похитили кошелек с деньгами и банковской карточкой, на которой было 1920,0 грн., так как ей накануне начислили зарплату, когда 10 января 2012 года уходила из дома у нее в кошельке оставались деньги 430 грн. и банковская карточка «Доногрбанк»; пропуск на Авдеевский коксохимический завод, свидетельство о страховании на ее имя, еще дисконтная карта, иконки. Пояснила, что кошелек оставался дома, когда она уходила, то была в трезвом состоянии, с собой его не брала и потерять его не могла. Ключ от своей квартиры неоднократно оставляла своей знакомой ОСОБА_7, которая встречалась с ОСОБА_1, они ночевали у нее дома, когда она работала в ночную смену, поэтому ОСОБА_1 в ее отсутствие имел доступ к ключу от квартиры, бывало, что он заносил ей ключи от квартиры на работу по просьбе ОСОБА_7. Когда 10 января 2012 года вернулась домой и обнаружила пропажу кошелька, то звонила ОСОБА_7 и говорила, что не может найти кошелек.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду показала, что в октябре 2011 года около 8-00 часов утра она приехала от своей матери в г.Авдеевку, где ее встретил гражданский муж ОСОБА_5. С собой у нее были сумки с продуктами. С остановки они направились домой. По дороге они встретили знакомого ОСОБА_5 - ОСОБА_1, общались, решили зайти в магазин «Маяк», расположенный неподалеку. В магазине работала продавцом ее знакомая ОСОБА_3, поэтому она начала с ней разговаривать. ОСОБА_5 заказал бутылку пива, что заказывал ОСОБА_1 она не обратила внимания. После того как они скупились, они вышли из магазина и сели на лавку неподалеку от магазина, через некоторое время из магазина выбежала продавец и направилась к ним, она сразу же схватила ее пакеты и начала их рвать, при этом требовала вернуть ее рыбу. Потом они заметили на траве таранку. Во время этого конфликта ОСОБА_1 куда-то ушел. ОСОБА_5 вызвал милицию, чтобы во всем разобраться.
Свидетель ОСОБА_5, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в октября 2011 года, точную дату он уже не помнит, утром встретил сожительницу ОСОБА_6 с автобуса, у нее были большие сумки с продуктами, она возвращалась от своей матери. По дороге домой встретили ОСОБА_1, он предложил ему выпить водки, однако ОСОБА_1 отказался, зашли все вместе в магазин, он купил себе пиво, а ОСОБА_1 какой то сок наверное, ОСОБА_6 общалась с продавщицей, так как это была ее знакомая. Когда вышли с магазина, сели на лавку, выбежала продавщица, стала кричать, что украли рыбу, сбежались люди, он решил вызвать милицию. Когда выбежала продавщица, ОСОБА_1 сказал: «Зачем мне нужен этот бред» и ушел.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7. суду показала, что потерпевшая ОСОБА_4 была ее подругой, зимой потерпевшая была у нее в гостях, выпивала спиртное, но она в отличии от ОСОБА_4 не пила, так как у нее болело горло и она употребляла антибиотики. ОСОБА_4 была у нее дома с 15 до 18 часов, договаривались о встрече еще днем - ОСОБА_4 ей по телефону сказала, что придет когда проспится, позже она узнала, что накануне ОСОБА_4 употребляла спиртные напитки со своей кумой, ушла ОСОБА_4 от нее в 18 или 19 часов, точно сказать не может, не помнит, через полчаса ОСОБА_4 позвонила ей и сказала, что пропал кошелек. ОСОБА_4 была в тот вечер пьяная, она была у нее без сумки, кошелька у ОСОБА_4 у себя дома она не видела. После звонка ОСОБА_4 о пропаже, она приходила к ней домой, у той дома было еще спиртное, она говорила ей, что не помнит куда дела кошелек. Также свидетель ОСОБА_7. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, в частности о том, что к ней домой на несколько минут приходил ОСОБА_1 с которым она ранее сожительствовала.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что осенью 2011 года ему позвонил его знакомый ОСОБА_1, который попросил его выйти на улицу. Когда он вышел, то ОСОБА_1 показал ему цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета, и спросил, кому можно его продать. При этом ОСОБА_1 попробовал включить фотоаппарат, но он не включался, после чего выбросил фотоаппарат в мусорный бак, откуда у него фотоаппарат ОСОБА_1 не рассказывал, а он не спрашивал. Кроме того в январе 2012 года он созвонился с ОСОБА_1 и договорились прогуляться, возле магазина «Бакалея» ОСОБА_1 сказал, что сходит к знакомому, попросил его подождать, сказал, что если что - чтобы он звонил, считает, что ОСОБА_1 сказал это для того случая, если он устанет ждать, ждал ОСОБА_1 10 минут, потом пошел в подъезд дома, куда зашел ОСОБА_1, начал набирать его по мобильному, в этот момент ОСОБА_1 спускался уже по лестнице, они вышли из подъезда и пошли к банкомату, там ОСОБА_1 снял деньги. По дороге ОСОБА_1 раскрывал кошелек, деньги с него ложил в карман, чей кошелек ОСОБА_1 не говорил, а он не спрашивал. ОСОБА_1 дал ему 200,0 грн., зачем и для чего он не спрашивал, так как раньше неоднократно спонсировал ОСОБА_1, поэтому взял деньги, пошел в магазин, купил пива и сигареты. Полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2011 года и фототаблицей к нему, в котором зафиксирован факт осмотра АДРЕСА_1 (том 2 л.д.8-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2011 года и фототаблицей к ему, в котором зафиксирован факт осмотра продуктового павильона «Маяк», расположенного по адресу: г. Авдеевка, ул. Чапаева, д.77 (том 2 л.д.15-17);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 декабря 2011 года и фототаблицей к нему с участием обвиняемого ОСОБА_1, в котором зафиксирован факт проверки показаний последнего на месте происшествия: ОСОБА_1 при проведении следственного действия указал место на столе в кухне в квартире ОСОБА_2, откуда он похитил цифровой фотоаппарат, после чего проехав на улицу Чапаева г. Авдеевка к продуктовому павильону «Маяк», указал в помещении магазина место на прилавке, откуда похитил мобильный телефон, а также рыбу (том 2 л .д.92-96);
- протоколом предъявления лиц для опознания от 13 декабря 2011 года, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшей ОСОБА_3 обвиняемого ОСОБА_1, как человека, который 30 октября 2011 года похитил у нее в магазине «Маяк» телефон «Самсунг» (том 2 л.д.79-80);
- протоколом выемки от 16.11.2011 года, в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_1 мобильного телефона Самсунг Е530 (том 2 л.д. 42);
- протоколом осмотра предметов от 29.11.2011 года, в котором зафиксирован факт осмотра мобильного телефона Самсунг Е530, изъятого в ходе выемки от 16.11.2011 года у ОСОБА_1 с описанием его индивидуальных признаков (том 2 л.д. 74);
- протоколом предъявления предметов для опознания и фототаблицей к нему от 30 ноября 2011 года, в котором зафиксирован факт предъявления потерпевшей ОСОБА_3, изъятого выемкой у гр-на ОСОБА_1 мобильного телефона Самсунг Е530, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3, опознала его как телефон, который похищен у нее в продуктовом павильоне «Маяк» 30.10.2011 года (том 2 л.д.75-76);
- протоколом очной ставки от 12 декабря 2011 года между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_6, при проведении которой ОСОБА_6. подтвердила показания данные ею при допросе в качестве свидетеля. ОСОБА_1 пояснил, что 30 октября 2011 года, кроме мобильного телефона Самсунг, похитил в продуктовом магазине «Маяк» 2 скумбрии и 2 таранки (том 2 л.д. 91);
- протоколом осмотра места происшествия и фотаблицей к нему от 11 января 2012 года, в ходе которого зафиксирован факт осмотра квартиры АДРЕСА_3, входная дверь и замок повреждений не имеют (том 1 л.д. 6-10);
- протоколом выемки от 9 февраля 2012 года, которым зафиксирован факт изъятия диска с видеофайлами записи транзакции денежных средств ОСОБА_1 на банкомате «Проминвестбанк» (том 1 л.д.29);
- протоколом осмотра от 24 февраля 2012 года, в котором зафиксирован факт осмотра диска с видеофайлами изъятыми в банковском учреждении, при просмотре которых на видео продолжительностью 44,75с запечатлен ОСОБА_1 без головного убора (л.д.70);
- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства лазерного диска с видеофайлами, на которых запечатлен ОСОБА_1, который снимал в банкомате ПАО «Проминвестбанк» АТМ 00165 денежные средства с банковской карточки, похищенной у ОСОБА_4 (том 1 л.д.71).
- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_11 на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которых он длительное время встречается с ОСОБА_7 которая проживает по адресу: АДРЕСА_2. После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_7 познакомила его со своей подругой - ОСОБА_4. ОСОБА_4 живет по ул.Гагарина, дом знает визуально, квартира на 3-м этаже последнего подъезда, прямо от лестницы. Он несколько раз был в квартире ОСОБА_4 в гостях. Примерно 2-3 раза ОСОБА_4 давала ключи ОСОБА_7 от своей квартиры, когда уходила на работу в ночную смену, и он совместно с ОСОБА_7 ночевали в ее квартире. Последний раз они с ОСОБА_7 ночевали у ОСОБА_4 примерно в октябре-ноябре 2011 года, было уже прохладно. Точной даты не помнит. ОСОБА_4 уезжала на работу в 18-00 часов. Когда она уехала, то он в тайне от ОСОБА_7 взял ключи от квартиры ОСОБА_4, сказал, что сходит за пивом и вернется. Он пришел в магазин «Универмаг» по ул.Карла Маркса, где имеется мастерская по изготовлению ключей, где сделал дубликат ключа от квартиры ОСОБА_4 и оставил его у себя. Он тогда считал, что сделает дубликат, и при возможности, в отсутствие ОСОБА_4 зайдет к ней в квартиру и что-нибудь похить. Перед Новым 2012 годом он с ОСОБА_4 поругался и с того времени ни он с нею, ни она с ним не общались. 10 января 2012 года с утра он находился дома. Накануне, 9 января 2012 года ОСОБА_7 находилась в гостях у ОСОБА_4 и они договорились, что 10 января 2012 года ОСОБА_4 придет домой к ОСОБА_7. Он постоянно созванивался с ОСОБА_7 по телефону. Он знал о том, что на Авдеевском КХЗ 7-8 января 2012 года была заработная плата, поэтому решил воспользоваться отсутствием ОСОБА_4 в ее квартире, при помощи ранее изготовленного дубликата открыть квартиру, и проникнув в нее похитить деньги. Позвонив ОСОБА_7 примерно в 15 или 16 часов он убедился, что ОСОБА_4 по прежнему у нее дома и вышел в направлении ее дома, встретившись с Захарьяном А. По дороге он рассказал ОСОБА_8, что ему нужно зайти в квартиру к своей знакомой. По дороге он с ОСОБА_8 купили по бутылке пива емкостью 0,5 литра, выпили его. Когда они пришли к дому ОСОБА_4, и вошли в подъезд, ОСОБА_8 остался на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Он открыл квартиру, вошел в нее. Это однокомнатная квартира. Он прошел в жилую комнату. При входе в комнату прямо стоит кровать, а справа диван. На кровати стояла женская сумка темного цвета. Он сразу подошел к сумке. Сумка не была закрыта на молнию, и в ней он сразу увидел сверху женский кошелек, светло- коричневого цвета. По квартире и комнатам он больше не ходил, ничего не трогал, взял кошелек, и не заглядывая в него, вышел из квартиры, закрыл замок двери ключом и спустился к ОСОБА_8, а затем вместе с ним вышел из дома. Это было примерно 16 или 17-00 часов. Когда они шли по дворам, то он открыл кошелек. В нем находились: мелкие купюры примерно около 20 грн., зарплатная карточка «Донгорбанк», и дисконтная карточка магазина «БУМ». Может быть еще что- то лежало, но он не смотрел, так как сразу же решил посмотреть имеются ли деньги на карточке. Он знал пин-код ОСОБА_4. Она, еще когда не была в ссоре с ОСОБА_13, наверное летом 2011 года при нем с ОСОБА_7 снимала деньги с карточки. Он стоял рядом и запомнил комбинацию цифр. Это код -1517. Его он легко запомнил потому, что есть пиво «Львовское 1715», а тут цифры наоборот. Они с ОСОБА_8 пошли к банкомату «Проминвестбанка», расположенному на здании аптеки, возле остановочного пункта автобусов «Улыбка», по ул.Карла Маркса г.Авдеевки. Там он снял с карточки 1880,0 грн. Всего на карточке было кажется 1920 грн. Он больше не стал снимать, так как банкомат другого банка снимает проценты, и он оставил небольшую сумму для этих процентов. ОСОБА_8 он дал 200 грн. и они разошлись. С похищенных денег решил отдать долг матери в сумме 400 грн., отдавал или нет не помнит, а остальные деньги потратил на свои нужды (том 1 л.д. 48-49, 85-86);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 февраля 2012 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 51-58), в ходе которого ОСОБА_1 полностью подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве обвиняемого, указав место, способ совершения преступления, местонахождение квартиры потерпевшей, кровать, на которой находилась сумка потерпевшей, из которой он вытащил кошелек, в котором находились деньги и банковская карточка, с котрой он позже снял деньги в сумме 1880,0 грн. В банкомате возле здания аптеки по ул.К.Маркса в г.Авдеевка, пин-код банковской карточки;
- протоколом очной ставки от 22 февраля 2012 года между обвиняемым ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_8, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_1 показал, что ОСОБА_8 о преступных намерениях и совершении кражи ничего не знал, поскольку он ничего ему об этом не говорил, в свою очередь ОСОБА_8подтвердил показания последнего, кроме того, ОСОБА_1 указал, что в первоначальных показаниях указал на ОСОБА_8 как на того, кто знал о совершении преступления ошибочно. Поскольку не придал этому значения (том 1 л.д. 68-69).
Согласно постановления от 15 августа 2012 года прокурором г.Авдеевки (по результатам материалов проверки по заявлению подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области мер психологического принуждения) в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР Авдеевксого ГО ГУМВД Украины в Донецкой обалсти ОСОБА_9 по ст. ст. 365, 366 УК Украины отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в части частичного признания вины по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4, а именно о версии с нахождением кошелька потерпевшей во дворе дома, так как его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_8, которые не вызывают сомнений относительно их достоверности и правдивости сообщенных ими фактов, их показания последовательны, объективно подтверждаются и не противоречат другим исследованным доказательствам. Кроме того, заявление ОСОБА_1 о том, что признательные показания во время следствия он давал под психологическим давлением работника милиции оперуполномоченного ОСОБА_9 не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ОСОБА_9 участия в следственных действиях не принимал, мер психологического и физического воздействия на ОСОБА_1 не оказывал. Показания ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия были последовательны, логичны, полностью подтверждены им на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 указывал факты, которые могли быть известны лишь ему. В связи, с чем суд приходит к выводу, что подсудимый дает такие показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества (краже), совершенного повторно и в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, сопряженном с проникновением в жилище доказанной полностью, а квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины - правильной.
При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенные им преступления предусмотренные ст.185 ч.2 и ст. 185 ч.3 УК Украины относится - к категориям средней тяжести и тяжких соответственно.
Рассматривая вопрос о личности виновного суд учитывает, что он ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, будучи трудоспособным не занимается общественно-полезной деятельностью, отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к употреблению спиртных напитком и наркотических веществ, нарушению общественного порядка, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, при этом на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение им преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, характера и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей Уголовного кодекса, инкриминируемых подсудимому.
В соответствии со ст.338 УПК Украины в срок назначенного подсудимому наказания засчитывается время пребывания под стражей, в связи, с чем срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента его задержания, т.е. 10.02.2012 г.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданские иски по делу в порядке ст. 28 УПК Украины не заявлены.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Самсунг Е530, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 в порядке ст. 81 УПК Украины подлежат передаче по принадлежности последней; лазерный диск с видеофайлами изъятыми в банковском учреждении хранить в материалах уголовного дела.
С учетом установленных обстоятельств, с виновного в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст.91, 93 УПК Украины полежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы по счету-фактуре № 11 от 27.02.2012 г. в сумме 352,8 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 и ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до решения вопроса о месте отбывания назначенного наказания.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 10 февраля 2012 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 352,8 грн. (триста пятьдесят две грн. 80 коп.).
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон Самсунг Е530, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 оставить по принадлежности последней; лазерный диск с видеофайлами изъятыми в банковском учреждении хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Суддя: О. В. Ус