Справа №0555/357/2012
Номер провадження1/0555/357/2012
03 сентября 2012 года г. Ясиноватая
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Ус Е.В.,
при секретаре - Махота Е.В.,
с участием прокурора - Стеценко Д.І., Третиных А.С., Шаипова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дзержинска, гражданина Украины, с образованием средним, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, ранее судимого:
- 25.05.1990г. Славянским райсудом Донецкой области по ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 12.02.1994 г. по отбытию срока наказания;
- 15.02.1996 г. Дзержинским городским судом Донецкой области по ст. 196-1 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.03.1996 г. по отбытии срока наказания;
- 03.12.1996 г. Никитовским райсудом г.Горловки Донецкой области по ст. ст. 229-6 ч.1, 14 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.10.1997 г. по амнистии;
- 24.02.1998 г. Дзержинским городским судом Донецкой области по ст. 81 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 15.08.2003 г. Дзержинским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.1, 186 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 23.05.2007 г. по отбытию срока наказания;
- 16.11.2009 г. Киевским районным судом г.Донецка по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освободился 01.05.2010 г. по постановлению Торезкого городского суда от 23.04.2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 29 февраля 2012 года в период времени с 10-20 час. до 11-00 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в том числе кражи, то есть повторно, находясь в здании «Дом связи ШЧ № 5» на третьем этаже, расположенном по адресу: г.Ясиноватая, ул. Октябрьская, 162а, заглянул в кабинет «СЦБ», где увидел на столе мобильный телефон марки «LG GS290 Black», воспользовавшись тем, что в кабинете никого не было, по внезапно возникшему умыслу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, тайно, вошел в кабинет «СЦБ» и похитил мобильный телефон марки «LG GS290 Black» стоимостью 928,0 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_3 виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины признал себя полностью и пояснил, что 29 февраля 2012 года в дневное время приехал в г.Ясиноватую с целью найти работу, выйдя на станции с электрички увидел здание недалеко от вокзала, зашел туда и на третьем этаже в кабинете, дверь которого была приоткрыта, увидел мобильный телефон, который решил похитить, так как вокруг никого не было. Зашел в кабинет и забрал телефон, положил в карман и вышел из здания, потом пользовался указанным телефоном со своей сим-карточкой, пока его не изъяли. Просил суд не лишать его свободы, так как у него престарелые родители - отец перенес инсульт, мать болеет, просил учесть, что он неофициально работает в магазине грузчиком, ухаживает за отцом, убирает у него.
Кроме признания ОСОБА_1 своей вины, его виновность подтверждается товарным чеком о стоимости карточки памяти на телефон и стартового пакета МТС, всего 90,0 грн. (л.д. 8), а также товарным чеком, подтверждающим стоимость телефона - 838,0 грн. (л.д. 10).
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением данных, характеризующих личность подсудимого и подтверждающих размер причиненного ущерба, наличия вещественных доказательств.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, доказанной полностью. Квалификацию действий подсудимого органами досудебного следствия по ст. 185 ч. 2 УК Украины суд считает правильной.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к преступлениям средней тяжести, обстановку и способ совершения преступления, степень негативных материальных последствий для потерпевшей стороны (928,0 грн.), заявление потерпевшей о том, что она не имеет к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера (л.д. 61), данные о личности подсудимого: ранее судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без отбывания ОСОБА_1 наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, что будет соответствовать целям наказания.
Гражданский иск по делу в порядке ст. 28 УПК Украины не заявлен.
Вещественных доказательства по делу: мобильный телефон марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, сенсорный, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2 в порядке ст. 81 УПК Украины подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2.
Судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течение данного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, сенсорный оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Суддя: О. В. Ус