Справа № 0554/4642/2012
Іменем України
10 вересня 2012 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пархоменко І.О.,
при секретарі Лисенко Л.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Блохіна О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди, в якій вказав, що з 15.02.1984 року по 22.11.2011 року працював на підприємстві відповідача в якості ГРОЗа, гірничомонтажника, гірничоробочим підземним третього розряду, гірничноробочим з ремонту гірничих виробіток четвертого розряду з повним робочим днем під землею. Підземний стаж роботи позивача складає понад 28 років. На підставі наказу № 753к від 22.11.2011 року був звільнений у зв'язку з невідповідністю роботі, що він виконує, за станом здоров'я.
Висновком МСЕК від 14.04.2009 року позивачу була безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 25 % у зв»язку із професійним захворюванням - хронічним обструктивним захворюванням пилової етіології, друга стадія, помірна течія. Легенева недостатність першого ступеню. Висновком МСЕК від 15.11.2011 року підтверджено 25 % втрати професійної працездатності та первинно встановлено 40 % втрати професійної працездатності за хронічною вертеброгенною пояснично-крестцовою радикулопатією з м'язево-тонічним правобічним корінцевим больовим синдромом. По сукупності встановлено 65% втрати професійної працездатності. Був визнаний інвалідом третьої групи. Зазначив, що стан здоров'я продовжує погіршуватись. Законодавством України забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці покладена на власника підприємства або уповноваженого ним органу. Посилаючись на ст. ст. 1167 ЦК України, на той факт, що в зв'язку зі шкодою здоров'ю йому, позивачу, спричинена моральна шкода, бо оскільки втратив працездатність, змушений постійно лікуватись, втрачені нормальні життєві зв'язки, потребуються додаткові зусилля для організації життя, просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди суму 65000,00грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача Блохін О.Є., діючий на підставі довіреності № 22 від 09.04.2012 року позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що при прийомі на роботу позивач був обізнаний про умови праці, погодився на роботи в таких умовах, був звільнений за прогули. Довідка МСЄК про втрату працездатності не є доказом спричинення моральної шкоди, інших доказів не надано.
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 з 15.02.1984 року працював на підприємствах вугільної промисловості у якості гірничоробочого з ремонту гірничих обладнань третього та четвертого розрядів з повним робочим днем під землю, гірничоробочим очисного забою п'ятого розряду з повним робочим днем під землею, гірничомонтажником третього розряду.
Працював в умовах важкої фізичної праці, піддавався дії несприятливого мікроклімату, підвішеної концентрації вугільно-породного пилу.
Згідно висновку МСЕК від 14.04.2009 року втрата професійної працездатності у ОСОБА_1 складає 25% безстроково.
Згідно висновку МСЕК від 15.11.2011 року втрата професійної працездатності у позивача складає 65%, встановлена третя група інвалідності.
Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 25.03.2009 року встановлено, що хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, викликане у ОСОБА_1 недосконалістю технологічних процесів видобутку вугілля, перебував під впливом вугільно-породнього пилу в концентрації, яка перевищує граничнодопустимі норми.
Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 28.10.2011 року встановленого, що вищевказане професійне захворювання у позивача викликане недосконалістю технологічних процесів видобутку вугілля та проходження гірничих виробітків. Перебував під впливом фізичних перевантажень.
З історії хвороби № 1296 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в ОКБПЗ з 26.02.2009 року по 18.03.2009 року, діагноз: хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, помірна течія. Легенева недостатність першого ступеню.
Відповідно висновку лікарсько-експертної комісії №2133 від 18.10.2011 року ОСОБА_1 був встановлений заключний діагноз: хронічна вертеброгенна пояснично-крестцова радикулопатія з м'язево-тонічним правобічним корінцевим больовим синдромом. Захворювання професійне вперше.
З історії хвороби № 6354 вбачається, що позивач перебував на лікуванні в ОКБПЗ з 04.10.2011 року по 20.10.2011 року, діагноз: хронічна вертеброгенна пояснично-крестцова радикулопатія з м'язево-тонічним правобічним корінцевим больовим синдромом.
Згідно повідомлення про професійне захворювання обласної клінічної лікарні профзахворювань від 18.10.2011 року у ОСОБА_1 встановлено профзахворювання: хронічна вертеброгенна п/крижова радикулопатія з м'язево-тонічним правобічним корінцевим больовим синдромом. Захворювання професійне вперше.
З санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 16.02.2009 року, свідчень про умови праці, а також акту санітарно- епідеміологічного обстеження об»єкту ОП»Шахта»Шахтарська-Глибока» від 13.02.2009 року вбачається, що позивач працював в тяжких умовах, перебував під впливом фізичних перевантажень.
Наслідки захворювання завдають ОСОБА_1 моральних страждань - позивач страждає від того, що не має змоги виконувати домашню роботу, постійно відчуває свою неповноцінність та ущербність.
Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.
Ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.
Виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 прямо залежить від того, що на підприємстві-відповідачеві не було створено безпечних, нешкідливих умов праці, власник підприємства належним чином не забезпечив відповідними засобами індивідуального захисту, які б запобігали виникненню професійних захворювань працівників, не проводив лікувально-профілактичні заходи по профілактиці хвороби Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним, що неналежним виконанням відповідачем заходів з охорони праці позивачу заподіяно моральну шкоду.
Порядок і розмір відшкодування працівникові шкоди, пов'язаної із ушкодженням здоров'я внаслідок отриманого каліцтва або професійного захворювання, регулюється Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким не передбачено відшкодування потерпілому на виробництві моральної шкоди. Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодовується лише матеріальна шкода. Моральну шкоду, заподіяну неналежним виконанням заходів з охорони праці, що спричинило виникнення у робітника професійного захворювання, повинна відшкодовувати особа, винна у виникненні профзахворювання, тобто підприємство, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Суд вважає, що позивач довів факт його морального страждання, але керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, зменшує розмір позовних вимог до 12 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 1167 ЦК України, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтарськантрацит»на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.О. Пархоменко