12.09.2012
2/0525/3091/2012
0525/9662/2012
2\0525\3091\2012
Р І Ш Е Н Н Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
31 серпня 2012 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі -БОЖЕНОВОЇ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку матеріали цивільної справи за позовом :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецьку РАДИ «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ НА ПРАВІ ВЛАСНОСТІ ДОМОБУДУВАННЯ»,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецьку РАДИ «ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНУ ДІЙСНИМ,ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ДОМОБУДУВАННЯ»-
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецьку РАДИ «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ НА ПРАВА ВЛАСНОСТІ ДОМОБУДУВАННЯ»,
В свою чергу, ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецьку РАДИ «ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНУ ДІЙСНИМ,ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ДОМОБУДУВАННЯ».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 показав суду що на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 21.02. 2006 року, виданого 4 Донецькою державною нотаріальною контрою ОСОБА_5 належить 2\3 частин домоволодіння АДРЕСА_1. На підставі рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 13.09. 1996 року ОСОБА_2 Костянтинову належить 1\3 частини вищевказаного домоволодіння.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіровської районної в місті Донецьку Ради від 25.10.2006 року міжвідомчою комісією Кіровського РВК було встановлено о жилий будинок літ. А-1 по АДРЕСА_1 непридатний для проживання та підлягає знесенню. Вищевказаним рішенням № 528\2 від 25.10. 2006 року був затверджений акт межвідомчої комісії про визнання жилого будинку літ. А-1 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 непридатним для проживання та таким,що підлягає знесенню. Враховуючи що жилий будинок літ. А-1 по АДРЕСА_1 знесений БТІ міста Донецька було пропоновано закрити реєстр прав власності ОСОБА_5,ОСОБА_2 на дане домоволодіння та дозволити будівництво нового жилого будинку відповідно проекту. Оскільки відповідно до вищевказаного рішення суду було дозволено будівництво нового жилого будинку я своїми силами та за власні кошти почали будівництво жилого будинку .В теперішній час відповідно до технічного паспорта на вищевказане домобудування будинок Б-2 має 100% готовності.В теперішній час у нього виникла необхідність в приведенні правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок у відповідності до закону, але в БТІ міста Донецька було відмовлено в державній реєстрації прав власності на будинок в зв*язку з чим ми вимушені звернутися до суду з вищевказаним позовом.
Оскільки будівництво будинку було проведено ним у відповідності до рішення Виконавчого комітету Кіровської районної в місті Донецьку Ради на земельній ділянці яка надана ним для будівництва та обслуговування жилого будинку, вважаємо що він має право ставити питання про визнання за ним право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи в суді він частково змінив позовні вимоги і просить суд встановити що йому та ОСОБА_3 на праві власності належав жилий будинок АДРЕСА_1 . Зустрічні позовні вимоги він визнає оскільки дійсно між ними та позивачкою по зустрічному позову 1 вересня 2010 року був укладений договір купівлі- продажу домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до якого вони продали,а позивачка по зустрічному позову купила вищевказане домоволодіння, вони отримали грошові кошти від продажу домоволодіння, але в нотаріальному порядку вони не мали можливості оформити право власності на домоволодіння внаслідок відсутності правовстановлюючих документів. Не заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання з*явився, підтримав уточнені позовні вимоги, зустрічний позов визнав і дав суду пояснення, аналогічні вищенаведеним.
Позивачка ОСОБА_4. в судове засідання з*явилася, підтримала зустрічні позовні вимоги і показала суду що на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 21.02. 2006 року виданого 4 Донецькою державною нотаріальною контрою ОСОБА_5 належить 2\3 частин домоволодіння АДРЕСА_1. На підставі рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 13.09. 1996 року ОСОБА_2 належить 1\3 частини вищевказаного домоволодіння.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіровської районної в місті Донецьку Ради від 25.10.2006 року міжвідомчою комісією Кіровського РВК було встановлено що жилий будинок літ. А-1 по АДРЕСА_1 непридатний для проживання та підлягає знесенню. Вищевказаним рішенням № 528\2 від 25.10. 2006 року був затверджений акт міжвідомчої комісії про визнання жилого будинку літ. А-1 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 непридатним для проживання та таким,що підлягає знесенню. Враховуючи що жилий будинок літ. А-1 по АДРЕСА_1 знесений БТІ міста Донецька було пропоновано закрити реєстр прав власності ОСОБА_5,ОСОБА_2 на дане домоволодіння та дозволити будівництво нового жилого будинку відповідно проекту. Оскільки відповідно до вищевказаного рішення виконавчого комітету було дозволено будівництво нового жилого будинку, відповідачі силами та за власні кошти почали будівництво жилого будинку .В теперішній час, відповідно до технічного паспорта на вищевказане домобудування ,будинок Б-2 має 100% готовності. Але в зв*язку з тим, що відповідачі мали намір виїхати за сімейних обставин за межі міста Донецьку, між мною та відповідачам 1 вересня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння, відповідно до якого відповідачі продали, а я придбала спірне домоволодіння, про що була складена відповідна розписка. Сторони по договору фактично виконали усі умови договору оскільки правочин повністю виконаний, а саме: вона,як, покупець повністю сплатила грошові кошти за домобудування, вселилася в будинок ,вступила в його володіння, відповідачі прийняли грошові кошти,звільнили домоволодіння.
Відповідно до ст. 222 ЦК УКРАЇНИ «Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається».
В теперішній час у неї виникла необхідність в приведенні правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок у відповідності до закону, але в БТІ міста Донецька було відмовлено в державній реєстрації прав власності на будинок в зв*язку з чим вона вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом.
Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,укладений 1 вересня 2010 року між нею - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 .Визнати за нею - ОСОБА_4 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважажє що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецьку РАДИ «ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ НА ПРАВІ ВЛАСНОСТІ ДОМОБУДУВАННЯ»та ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецьку РАДИ «ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНУ ДІЙСНИМ,ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ДОМОБУДУВАННЯ»є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню ,з наступних підстав:
Відповідно до ст. 319 ЦК УКРАЇНИ «Власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд».
Відповідно до ст. 331 ЦК УКРАЇНИ «Право власності на знову створене нерухоме майно виникає з часу закінчення будівництва».
Відповідно до ст. 376 ЦК УКРАЇНИ «Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони були збудовані або будуються на земельній ділянці ,що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці ,що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно».
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, якщо самочинно збудоване на ній ,якщо це не порушує права інших осіб».
В судовому засіданні було встановлено що на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 21.02. 2006 року виданого 4 Донецькою державною нотаріальною контрою ОСОБА_5 належить 2\3 частин домоволодіння АДРЕСА_1. На підставі рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 13.09. 1996 року ОСОБА_2 належить 1\3 частини вищевказаного домоволодіння.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіровської районної в місті Донецьку Ради від 25.10.2006 року міжвідомчою комісією Кіровського РВК було встановлено що жилий будинок літ. А-1 по АДРЕСА_1 непридатний для проживання та підлягає знесенню. Вищевказаним рішенням № 528\2 від 25.10. 2006 року був затверджений акт міжвідомчої комісії про визнання жилого будинку літ. А-1 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 непридатним для проживання та таким,що підлягає знесенню. Враховуючи що жилий будинок літ. А-1 по АДРЕСА_1 знесений БТІ міста Донецька було пропоновано закрити реєстр прав власності ОСОБА_5,ОСОБА_2 на дане домоволодіння та дозволити будівництво нового жилого будинку відповідно проекту. Оскільки відповідно до вищевказаного рішення виконавчого комітету було дозволено будівництво нового жилого будинку, відповідачі силами та за власні кошти почали будівництво жилого будинку .В теперішній час, відповідно до технічного паспорта на вищевказане домобудування ,будинок Б-2 має 100% готовності. Оскільки вищевказане домовобудування було побудовано позивачами на з дозволу органу місцевого самоврядування, за власні кошти та власними силами, суд вважає що у позивачів виникло право власності на знову створене нерухоме майно з часу закінчення будівництва в зв*язику з чим суд вважає за необхідне встановити що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належав жилий будинок АДРЕСА_1 .
В зв*язку з тим, що між позивачкою по зустрічному позову та відповідачам по зустрічному позову 1 вересня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння, відповідно до якого відповідачі продали, а ОСОБА_4. придбала спірне домоволодіння, про що була складена відповідна розписка, суд вважає за необхідне визнати дійсним вищевказаний договір купівлі продажу так як сторони по договору фактично виконали усі умови договору оскільки правочин повністю виконаний, а саме: позивачка,як, покупець повністю сплатила грошові кошти за домобудування, вселилася в будинок ,вступила в його володіння, відповідачі прийняли грошові кошти,звільнили домоволодіння.
Відповідно до ст. 222 ЦК УКРАЇНИ «Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається».
В теперішній час у позивачки по зустрічному позову виникла необхідність в приведенні правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок у відповідності до закону, але в БТІ міста Донецька було відмовлено в державній реєстрації прав власності на будинок в зв*язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,укладений 1 вересня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 и та взнати за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 222,319, 331, 376 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
Встановити що ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності належав жилий будинок АДРЕСА_1.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,укладений 1 вересня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.