Справа № 0538/7466/2012
Провадження № 4-с/0538/84/2012
04 вересня 2012 року м. Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
при секретарі Догаєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби України Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Романа Євгеновича,
зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Роман Євгенович, Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, Маріупольське бюро технічної інвентаризації, суд -
ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя зі скаргою дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби України Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Романа Євгеновича, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги до суду на постанови від 15 листопада 2011 року та 02 лютого 2012 року, неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Романа Євгеновича; прийняти дану скаргу в порядку цивільного судочинства до розгляду; визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Р.Є., які виявились у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 29829451 від 15 листопада 2011 року, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 29828846 від 15 листопада 2011 року, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31019414 від 02 лютого 2012 року, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31019157 від 02 лютого 2012 року неправомірними та скасувати їх; зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Старовойт Р.Є. відкрити виконавче провадження по виконавчим листам у справі № 2-1729/11 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 серпня 2011 року, здійснити та забезпечити своєчасне виконання цих виконавчих документів у повному обсязі, із застосуванням заходів в порядку примусового виконання до боржника ОСОБА_4 та третіх осіб: Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, яких також зобов'язати виконати виконавчі листи відповідно до судового рішення від 23 серпня 2011 року у справі № 2-1729/11 та вимог діючого законодавства України про виконавче провадження; зобов'язати ОСОБА_4 та Четверту маріупольську державну нотаріальну контору, видане останньою свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 від 23 серпня 2008 року за реєстром № 2-3474 визнати недійсним; зобов'язати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору негайно видати Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2; Зобов'язати ОСОБА_4 та Маріупольське БТІ визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, з обов'язковим наданням Маріупольським БТІ стягувачу витягу з реєстру прав власності на дану квартиру для видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом; Зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Старовойт Р.Є. в примусовому порядку зобов'язати боржника ОСОБА_4 передати стягувачу квартиру АДРЕСА_1 з оригіналами документів на це житло. При невиконанні ОСОБА_4 вимог виконавчої служби, зобов'язати останню негайно здійснити заходи примусового виконання виконавчих документів шляхом вилучення у боржника і передачі стягувачу зазначеної квартири з оригіналами документів на дану власність.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 23 серпня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-1729/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_4 від 23 серпня 2008 року за реєстром № 2-3474 та визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі зазначеного судового рішення представник ОСОБА_2 -ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, в інтересах своєї матері 26 жовтня 2011 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Орджонікідзевського ВДВС, яка останнім була проігнорована.
У зв'язку з проживанням у місті Києві, ОСОБА_2 уповноважили його, ОСОБА_1, бути її представником на підставі довіреності.
На підставі отриманих 03 листопада 2011 року в Орджонікідзевському районному суді виконавчих листів по справі № 2-1729/11, ним 09 листопада 2011 року була подана заява про відкриття виконавчого провадження до Орджонікідзевського ВДВС, про що ними була зроблена відмітка. Проте лише 08 грудня 2011 року ним були отримані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) № ВП № 29828846, ВП № 29829451 від 15 листопада 2011 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Старовойт Р.Є., якими встановлено, що виконавчий документ треба повернути стягувачу без виконання у зв'язку з відмовою в прийнятті до провадження виконавчого документу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки маються розбіжності в заяві стягувача та резолютивній частині виконавчого документу.
Не погодившись з даними постановами, він, скориставшись своїм право на їх оскарження, подав скаргу на ім'я начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц І.І., а потім скарги від 09 грудня 2011 року та від 10 грудня 2011 року до Донецького обласного управління юстиції, від якого по теперішній час відповіді не одержані.
Після отримання листа від 19 грудня 2011 року Орджонікідзевського ВДВС щодо розгляду його скарги на бездіяльність державного виконавця, він був вимушений звернутись зі скаргою від 12 січня 2012 року до Міністра юстиції України Лавриновича О.В., у відповідь на яку листом від 17 січня 2012 року його повідомили, що звернення надіслано за належністю для вирішення по суті.
Проте не дочікуючись вирішення його скарг по суті органами державної виконавчої служби вищого рівня, він вдруге звернувся з повторними заявами до виконавчої служби 01 лютого 2012 року, але присутній при цьому державний виконавець Старовойт Р.Є. повідомив, що він вимушений буде вдруге прийняти постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчих документах відсутні слова „зобов'язати" ОСОБА_4 та Четверту маріупольську державну нотаріальну контору виконати дії зобов'язального характеру.
Не погодившись з такими роз'ясненнями державного виконавця Старовойт Р.Є., він вимушений був звернутися до начальника виконавчої служби Хаваліц І.І. з повторною скаргою від 02 лютого 2012 року на чергову бездіяльність державного виконавця Старовойт Р.Є.
13 лютого 2012 року ним за його повторними заявами від 01 лютого 2012 року були отримані прийняті державним виконавцем Старовойт Р.Є. постанови від 02 лютого 2012 року ВП № 31019414, ВП № 31019157, надіслані лише 08 лютого 2012 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документу), на тій підставі, що в резолютивній частині кожного виконавчого документу відсутні вимоги зобов'язального характеру відносно боржника згідно до Закону України „Про виконавче провадження", на підставі якого державними виконавцями за рішеннями, що підлягають виконанню провадяться виконавчі дії майнового характеру, або за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
Станом на теперішній час ним не одержані конструктивні відповіді щодо прийняття відповідних виконавчих дій на скарги від 09 грудня 2011 року та 10 грудня 2011 року до Донецького обласного управління юстиції, скаргу від 12 січня 2012 року Міністру юстиції України, повторну скаргу від 02 лютого 2012 року начальнику виконавчої служби Хаваліц І.І. щодо прийнятих державним виконавцем Старовойт Р.Є. постанов від 15 листопада 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Подальші скарги були направлені в порядку досудового вирішення спору, доки 27 серпня 2012 року не був отриманий останній лист Державної виконавчої служби України, яким винесено остаточне рішення за скаргами на дії державного виконавця Старовойт Р.Є.
У поданих до виконавчої служби заявах стягувача від 07 листопада 2011 року та від 01 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження зазначалося побажання стягувача щодо примусового виконання або будь-якого іншого виконання виконавчих документів відповідно до резолютивних частин виконавчих документів без розбіжностей із заявами стягувача.
Таким чином, вважає, що дії Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в особі посадових осіб: державного виконавця Старовойт Р.Є. та начальника виконавчої служби Хаваліц І.І. є протиправними та такими, що не відповідають вимогам діючого виконавчого законодавства України. А саме у діях державного виконавця Старовойт Р.Є. вбачаються навмисні порушення норм Закону України „Про виконавче провадження", у тому числі ч. 1 ст. 11 цього Закону, якою передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Після одержання 13 лютого 2012 року постанов державного виконавця Старовойт Р.Є. ВП № 31019414, ВП № 31019157, на другий день 14 лютого 2012 року він звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із адміністративним позовом до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 29829451, ВП № 29828846 від 15 листопада 2011 року та ВП № 31019414, ВП № 31019157 від 02 лютого 2012 року, та зобов'язання відповідача вчинити певні виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчих документів суду, де третіми особами є Четверта маріупольська державна нотаріальна контора та Маріупольське БТІ.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2012 року (справа № 538/2170/2012, провадження № 2а/538/127/2012), йому було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом з роз'ясненням права звернення до суду у порядку цивільного судочинства. Дана ухвала була отримана ним 22 лютого 2012 року та своєчасно була оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Апеляційна скарга від 23 лютого 2012 року була розглянута Донецьким апеляційним адміністративним судом 18 квітня 2012 року, який своєю апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Дана ухвала суду апеляційної інстанції також була своєчасно оскаржена в касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2012 року відкрито касаційне провадження за його скаргою. Остаточне рішення по розгляду касації судом касаційної інстанції ще не прийнято.
Посилається на те, що з моменту прийняття державним виконавцем Старовойт Р.Є. постанов від 15 листопада 2011 року та 02 лютого 2012 року минуло багато часу, проте вважає, що строк для звернення з даною скаргою пропущений саме з поважних причин у зв'язку зі зверненням зі скаргами та несвоєчасним отриманням наведених постанов виконавчого провадження та відповідей, тому строк для подання даної скарги повинен бути поновлений судом.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив поновити строк для звернення до суду з даною скаргою, та задовольнити скаргу у повному обсязі.
Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Маслова М.О., яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечувала, вказувала, що з боку заявника без поважних причин пропущений строк звернення до суду із даної скаргою, підстав для його поновлення не має, посилання заявника на ті обставини, що він оскаржував дії державного виконавця Старовойт Р.Є. до інших вищестоящих посадових осіб та органів у тому числі Міністерство юстиції не є поважної причиною пропуску строку, так як відповідно до ст..82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Просить скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Зацікавлена особа -представник Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги по суті.
Представник зацікавленої особи -Маріупольського БТІ, до судового засідання не з явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням скаргу розглянути без представника бюро, вирішення скарги покладали на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника, представника Орджонікідзевського ВДВС, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Як вбачається з тексту самої скарги заявник визнає, що ним був пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою, проте зазначає, що цей строк було пропущено з поважних причин у зв'язку з позасудовим оскарженням зазначених постанов державного виконавця та несвоєчасним отриманням відповідей.
Так, в порядку оскарження постанов державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Старовойт Р.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 29829451, ВП № 29828846 від 15 листопада 2011 року та ВП № 31019414, ВП № 31019157 від 02 лютого 2012 року, скаржник вимушений був звертатися зі скаргами від 07 грудня 2011 року, від 02 лютого 2012 року до начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хаваліц І.І.; від 09 грудня 2011 року та від 10 грудня 2011 року до Донецького обласного управління юстиції; від 12 січня 2012 року, від 17 лютого 2012 року та у подальшому до Державної виконавчої служби України, Міністра юстиції України Лавриновича О.В. та до інших інстанцій щодо виконання нормативних актів судової влади відповідно до вимог діючого законодавства. Проте, зазначені скарги ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, тривалий час залишались без відповіді, що позбавляло його можливості вживати інших заходів щодо захисту порушених прав та інтересів стягувача ОСОБА_2
Зокрема, після повторного звернення до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з заявами про відкриття провадження в порядку виконання виконавчих листів по справі № 2-1729/11, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 03 листопада 2011 року, постанови державного виконавця Старовойт Р.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 31019414, ВП № 31019157 від 02 лютого 2012 року, скаржник отримав лише 13 лютого 2012 року.
Не погодившись з даними постановами державного виконавця, заявник ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, наступного дня, а саме 14 лютого 2012 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 29829451, ВП № 29828846 від 15 листопада 2011 року та ВП № 31019414, ВП № 31019157 від 02 лютого 2012 року, та зобов'язання відповідача вчинити певні виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчих документів суду.
Як зазначено в тексті скарги, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2012 року (справа № 538/2170/2012, провадження № 2а/538/127/2012), ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом з роз'ясненням права звернення до суду у порядку цивільного судочинства, яка була ним оскаржена.
Апеляційна скарга від 23 лютого 2012 року була розглянута Донецьким апеляційним адміністративним судом 18 квітня 2012 року, який своєю ухвалою апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Дана ухвала суду апеляційної інстанції також була своєчасно оскаржена в касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2012 року відкрито касаційне провадження за його скаргою. Остаточне рішення по розгляду касації судом касаційної інстанції ще не прийнято.
Посилання заявника ОСОБА_1 на ті обставини що він оскаржував дії державного виконавця Старовойт Р.Є. до інших вищестоящих посадових осіб та органів у тому числі Міністерство юстиції, не заслуговують до уваги, по слідуючим підставам.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Так, у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 посилався на те, що після отримання постанов державного виконавця Старовойт Р.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 29829451, ВП № 29828846 від 15 листопада 2011 року та ВП № 31019414, ВП № 31019157 від 02 лютого 2012 року, він звернувся зі скаргами від 07 грудня 2011 року, від 02 лютого 2012 року до начальника Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хаваліц І.І.
Однак, 27.02.2012 року за № 395/13-57 він отримав відповідь за своїми скаргами начальника Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Хаваліц І.І., які надав суду під час розгляду скарги.
Після чого, як пояснив заявник ОСОБА_1 він неодноразово скаржився на дії державного виконавця Старовойт Р.Є. по вищезазначеним обставинам голові Державної виконавчої служби України.
Однак, 24.02.2012 року за № 341-0375 на Б №-1058/2.3 від 01.02.2012, 08.05.2012 року за № Б-4479/23 12-0-26-1393/2.3 та 18.06.2012 року № Б-6719/2.3. він отримав відповіді за своїми скаргами, як від Департаменту організації та контролю за виконанням рішень так і управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, які заявник ОСОБА_1 надав суду під час розгляду скарги.
Що ж стосується посилань заявника ОСОБА_1 на оскаржень дій державного виконавця Старовойт Р.Є. до Міністерства юстиції України, то ним на дані скарги були отримані відповіді 19.03.2012 року за № Б-4518/16.3-18/2, 17.04.2012 за № Б-6084/6.1 та 13.07.2012 року за № Б-15755/6.1. При цьому відповідно до наданих самим заявником відповідей вбачається, що йому був роз'яснений порядок оскарження дій державного виконавця відповідно до вимог ст..82 ЗУ «Про виконавче провадження», однак заявник ігноруючи даний порядок став оскаржувати дії державного виконавця до інших інстанцій.
Таким чином, відповідно до наданих скаржником ОСОБА_1 документів, суд приходить до висновку про поважність пропуску заявником строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства лише в період з 08 грудня 2011 року (день первісного отримання постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 листопада 2011 року) і до 18 квітня 2012 року (дата ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції). Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 лютого 2012 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі про оскарження постанов державного виконавця, які є предметом даної скарги та роз'яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2012 року була залишена без змін.
Таким чином, суд вважає, що саме 18 квітня 2012 року заявник ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, дізнався про можливість звернення до суду для захисту порушених прав стягувача зі скаргою в порядку цивільного судочинства.
Факт оскарження заявником зазначених ухвал в касаційному порядку, та відкриття 25 липня 2012 року Вищим адміністративним судом України касаційного провадження по даній справі, суд не приймає до уваги, оскільки перегляд справи у касаційному порядку не є підставою для зупинення чи переривання строків, пов'язаних з виконанням рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції, яка набрала законної чинності.
До посилань скаржника ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, щодо отримання ним 27 серпня 2012 року останнього листа від Державної виконавчої служби України щодо прийняття остаточного рішення за його скаргами, суд також ставиться критично, оскільки як вбачається з даного листа № 12-0-26-2740/31 від 16 серпня 2012 року, він носить лише інформативний характер стосовно оскаржуваних постанов державного виконавця. Зокрема, в даному листі зазначено, що на звернення ОСОБА_1,. Державною виконавчою службою неодноразово надавались відповіді: від 07 березня 2012 року, від 08 травня 2012 року, від 18 червня 2012 року, тому усі повторні звернення з цього питання будуть залишені без розгляду.
Отже, суд вважає, що відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, починаючи з 28 квітня 2012 року (10-денний строк на подачу скарги на дії державного виконавця, починаючи з 18 квітня 2012 року) скаржником ОСОБА_1, діючим на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства без поважних на те причин, для поновлення якого суд не вбачає обґрунтованих підстав.
Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законодавством або судом (ч.1). Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням сторони або іншої особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 383, 385 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, від 28 серпня 2012 року на дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби України Маріупольського міського управління юстиції Старовойт Романа Євгеновича -залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Суддя ________________
04.09.2012