Справа № 2/0519/1656/2012
іменем України
"11" вересня 2012р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 926 579 грн. 90 коп., а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в сумі 3 219 грн.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», а у подальшому - ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 27.10.2008 року було укладено кредитний договір № 05-В/79, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію у сумі 90 500 доларів США на споживчі потреби, а відповідач у свою чергу зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування відсотки у розмірі 13 % річних.
Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі.
Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1, умов кредитного договору від 27.10.2008 року, а сааме: порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», а у подальшому - ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 27.10.2008 року було укладено кредитний договір № 05-В/79, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію у сумі 90 500 доларів США на споживчі потреби, а відповідач у свою чергу зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування відсотки у розмірі 13 % річних. Однак, на протязі дії кредитного договору, відповідач свої зобов'язання виконувала з порушенням його умов.
Відповідно до кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту, сплати процентів, щомісячної комісії, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов'язань.
Банк був змушений звертатися з письмовими вимогами до Відповідача про усунення порушень (лист Банку № 2-10/2806 від 26.01.2012 р.) Однак, Відповідач не здійснювала своєчасне щомісячне погашення кредиту та процентів за користування ним згідно умов кредитного договору, зазначені в листі банку вимоги проігнорувала, відповіді на них не дала, повернути залишок кредиту та нараховані за його користування проценти відмовляється.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у сумі 90 500 доларів США.
Відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ «СЕБ БАНК», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 30.11.2011 року, на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «СЕБ БАНК»від 23.03.2009 року був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до ПАТ «СЕБ БАНК»передані всі активи та зобов'язання Акціонерного банку «Факторіал-Банк».
Відповідно до п.1.1 Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року ПУАТ «ФІДОБАНК»є правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК».
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим остання заборгувала позивачу станом на 26.01.2012 року кошти у сумі 77 974,22 грн. та 106 211,13 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 848 605,69 грн., а всього на загальну суму - 926 579,90 грн., яка складається з прострочених нарахованих відсотків - 20087,91 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 160 498,38 грн.; нарахованих відсотків за період з 30.12.2011 року по 25.01.2012 року включно - 867,5 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 6 931,15 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за період з 18.02.2009 року по 25.01.2012 року включно - 77974,22 грн., заборгованості за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 26.01.2012 року - 27 965.23 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 223 436,59 грн., залишку строкової заборгованості станом на 26.01.2012 року - 57290,49 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 457 739,56 грн.
Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-5), який перевірений судом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, ані відповідачем, ані її представником суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»(код ЄДРПОУ 14351016, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Червоноармійська, 10) заборгованість за кредитним договором № 05-В/79 від 27.10.2008 року у сумі 926 579 гривень 90 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219 гривень, а всього на суму -929798 гривень 90 копійок.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після отримання його копії.
Суддя: П.І. Папаценко