Справа № 0503/6640/2012
3/0503/1068/2012
11.09.2012
суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області С.М.Тверський, розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області (ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором Комунального підприємства «Артемівськміськелектроавтотранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Територіальною інспекцією праці в Донецькій області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.
04-05 липня 2012 року ТДІзПП проведено первинну перевірку додержання законодавства про працю в комунальному підприємстві «Артемівськміськелектроавтотранс»у зв*язку з письмовим зверненням ОСОБА_2
В ході перевірки було встановлено що директор КП «Артемівськміськелектроавтотранс»ОСОБА_1 перебуває на посаді директора , керується в своїй діяльності Статутом підприємства та на підставі вимог ст.. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, перебуваючи на посаді директора ОСОБА_1 порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме: трудовий договір у письмовій формі з неповнолітньою ОСОБА_3, прийнятою на роботу до підприємства з 07.06.12 р не укладався, що є порушенням ст.. 24 КЗпП України, в порушення ст.. 96 КЗпП України та ст.. 6 Закону України «Про оплату праці» з 01 квітня 2012 року тарифна ставка робітника 1 розряду на підприємстві не може бути нижчою за 6,56 грн за годину, а годинний тариф водія тролейбусу (12-15м) не може бути нижчим за 12,46 грн за годину, фактично у водія тролейбусу ОСОБА_2 годинна ставка складає 12,23 грн. за годину. Далі головним державним інспектором праці зазначається, що директор своєчасно не забезпечує виплату заробітної плати у встановлений колективним договором строк за червень 2012 р , недотримання ст.. 21 Закону України «Про оплату праці» в частині несплати премії всім працівникам.
Відповідно до ст. 24 КЗпП України додержання письмової форми трудового договору є обов*язковим при укладенні трудового договору з неповнолітнім. Далі, у ст.. 24 КЗпП України зазначається, що укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до ст.. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи , організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов*язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи , організації або уповноважений ним орган чи фізична особазобов*язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Тобто з наведених статей кодексу законів про працю вбачається, що укладення трудового договору оформлюється наказом . З наданих матеріалів , що надійшли з ТДІзПП не вбачається, що в порушення ст.. 24 КЗпП України між КП «Артемівськміськелектроавтотранс» в особі директора ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 був відсутній наказ. В той же час, у судовому засіданні ОСОБА_1 був наданий наказ № 51 л від 07.06.2011 р, складений у письмовій формі, з підписом про ознайомлення безпосередньою неповнолітньою ОСОБА_3, з якого чітко вбачаються умови праці, визначені ст.. 187 КЗпП України. Будь-яких порушень трудових прав неповнолітньої ОСОБА_3 не вбачається, порушень ст.. 24 КзПП України не має.
В протоколі № 05-03-026/0014 про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року зазначається, що під час перевірки було встановлено, що годинні ставки та посадові оклади для працівників підприємства встановлені із розрахунку тарифної ставки робітника 1 розряду, що свідчить про порушення вимог ст.. 96 КЗпП України та ст.. 6 Закону України «Про оплату праці».
Відповідно до ст. 96 основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики. Формування тарифної сітки провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Аналогічне вказується і в статті 24 Закону України «Про оплату праці». Згідно даних протоколу № 05-03-026/0014 про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року заробітна плата на підприємстві за грудень 2011 року остаточно виплачена в період з 01 по 06 лютого 2012 р. Затримка виплати заробітної плати на строк до 1 місяця має місце і на час проведення перевірки,а саме: заробітна плата за травень 2012 р сплачувалася поетапно з 04 по 29 травня в розмірі 43, т грн., з 01 по 30 червня в розмірі 217,6 т грн., з 01 липня по 04 липня в розмірі 146,8 т грн.. Заробітна плата за червень 2012 р, строк виплати першої половини якої сплинув 23 червня, а строк другої половини спливає 06 липня 2012 р виплачена частково, в розмірі 32,2 т грн., що складає 10,7 % від нарахованої. З наданих суду документів, а саме - відомостей про виплату заробітної плати, актів звірки між КП «Артемівськміськелектроавтотранс» та УПСЗН Артемівської міської ради, статистичного звіту вбачається, що зазначені порушення про несвоєчасну виплату заробітної плати у червні 2012 р мало місце, але причиною такої затримки стало несвоєчасне виконання зобов*язання державою щодо виплати комунальному підприємству компенсації за несвоєчасне перевезення окремих категорій громадян м. Артемівська та Артемівського району міським електротранспортом. З пояснень директора КП «Артемівськміськелектроавтотранс» ОСОБА_1 ,а також у відповідності до Закону України «Про міський електротранспорт» підприємство - перевізник, яким є КП «Артемівськміськелектроавтотранс» не може в односторонньому порядку відмовитися від здійснення перевозок пільгової категорії громадян. Також надані до суду платіжні документи та договори про здійснення перевозок між КП «Артемівськміськелектроавтотанс» та Артемівською міською радою, управлінням праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради підтверджують дійсну заборгованість перед КП «Артемівськміськелектроавтотранс» з боку УПСЗН Артемівської міської ради (головного розпорядника бюджетних коштів) за перевозку пільгової категорії громадян станом на час перевірки (липень 2012 р), а також суду надані документи про виплату заробітної плати за зазначені періоди в протоколі № 05-03-026/0014 про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року в повному обсязі на день розгляду справи в суді.
Що стосується порушень директором КП «Артемівськміськелектроавтотранс» ОСОБА_1 вимог ст.. 21 Закону України «Про оплату праці», суд, дослідивши наданий ТДІзПП наказ від 03.07.2012 р № 105 «Про преміювання робітників за підсумками роботи за червень 2012 р», приходить до висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП, бо дії директора КП «Артемівськміськелектроавтотранс»ОСОБА_1 щодо оформлення наказу № 105 від 03.07.2012 р про преміювання робітників за підсумками роботи в червні 2012 р відповідають діючому трудовому законодавству. Так, наказ № 105 від 03.07.2012 р виданий на підставі Положення про преміювання. Згідно п. 2.9 . Положення про преміювання спеціалістів та робітників за поточні результати роботи конкретний розмір премії встановлюється щомісячно наказом директора в межах фінансових можливостей підприємства з урахуванням особистого вкладу робітника . Зазначене Положення є додатком № 8 до колективного договору на 2011-2013 рр, який в свою чергу схвалений на профспілковій конференції робітників підприємства 24.03.2011 р, не оскаржений та діючий на час розгляду адміністративної справи , як, нарешті і сам наказ № 105 від 03.07.2012 р. З наведеного вбачається, що права робітників на оплату праці у відповідності зі ст.. 21 Закону України «Про оплату праці»не були порушені.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному , повному і об*єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по дійсній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до с.1 ст.. 247 КУпАП, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.. ст.. 41ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП -закрити.
Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.
Головуючий суддя С. М.Тверський