Дело № 0445/659/2012
06 сентября 2012 года Дело № 0445/659/2012
Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
с участием:
секретаря судебного заседания: Лагода Л.Б.,
прокурора: Гулик Д.А.,
подсудимого: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Широкое уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, холостого, имеющего среднетехническое образование, не работающего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, прож.: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 28.12.2011 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ, из которых неотработанно 12 часов,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3 28.12.2011 года был осужден приговором Широковского районного суда Днепропетровской области по ст.. 164 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ.
Согласно направления заместителя криворожского МО УИИ капитана внутренней службы ОСОБА_1, ОСОБА_3 для отработки общественных работ направлено в Широковский поселковый совет Широковского района Днепропетровской области. Специалист по вопросам благоустройства вышеуказанного совета ОСОБА_4 был закреплен за ОСОБА_3 для обеспечения последнего объемом работ по благоустройству Широковского поселкового совета в количестве 120 часов общественных работ, но не более чем 4 часа в день, кроме выходных, бесплатно, а также осуществлять контроль и учет по количеству отработанных ОСОБА_3 часов, о чем обязан информировать уголовно-исполнительную инспекцию Широковского района УГДУИН Днепропетровской области. Специалист Широковского поселкового совета Широковского района Днепропетровской области ОСОБА_4 закреплен также провести с ОСОБА_3 инструктаж по технике безопасности поведения на месте работы, согласно законодательства Украины.
Согласно графика выхода на работу, составленного специалистом по вопросам благоустройства Широковского поселкового совета ОСОБА_4, за март 2012 года осужденный к общественным работам ОСОБА_3, должен был приступить к работам с 01.03.2012 года. Согласно табеля выхода на работу ОСОБА_3 приступил к общественным работам 01.03.2012 года.
14.03.2012 в 11 часов 15 минут при проведении проверки отбытия наказания в виде общественных работ осужденным ОСОБА_3 по месту отработки, было установлено, что последнего на рабочем месте не оказалось. Тем самым ОСОБА_3 нарушил трудовую дисциплину, то есть порядок и условия отбытия наказания.
15.03.2012 года осужденный ОСОБА_3 на отработку часов общественных работ не вышел без уважительных причин и подтверждающих документов, то есть последний умышленно уклонился от отбытия общественных работ.
16.03.2012 года осужденный ОСОБА_3 на отработку часов общественных работ не вышел без уважительных причин и подтверждающих документов, то есть последний умышленно уклонился от отбытия общественных работ.
19.03.2012 года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 45 минут при проведении провидении проверки отбытия наказания осужденным ОСОБА_3, в виде общественных работ, по месту отработки, было установлено, что последние часы общественных работ не отрабатывал, тем самым нарушая трудовую дисциплину, то есть порядок и условия отбытия наказания.
29.03.2012 года при проведении проверки отбытия наказания осужденным ОСОБА_3 в виде общественных работ по месту отработки, было установлено, что последнего на рабочем месте не оказалось. Тем самым ОСОБА_3 нарушил трудовую дисциплину, то есть порядок и условия отбытия наказания.
Таким образом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 из установленных для него 120 часов общественных работ не отработал 12 часов без уважительных причин и подтверждающих документов.
Подсудимый, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается. Фактические обстоятельства дела он не оспаривает и не возражает против применения ст. 299 ч. 3 УПК Украины. Давать показания и отвечать на вопросы отказался.
Поскольку прокурор, подсудимый не возражали против применения ст. 299 ч. 3 УПК Украины, не оспаривали фактические обстоятельства дела, суд считает указанные выше обстоятельства дела установленными.
Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил умышленные действия, выразившиеся в уклонении от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 389 ч. 2 УК Украины.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, холост, не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 66 ч. 1 п. 1 УК Украины - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Суд считает необходимым признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Согласно приговора Широковского районного суда Днепропетровской области от 28.12.2011 года, ОСОБА_3 осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ, из которых неотработанно 12 часов.
Согласно справки УИИ от 11.07.2012 года (л.д. 97), ОСОБА_3 по приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 28.12.2011 года наказание отбыл полностью.
Поскольку на момент вынесения приговора наказание по предыдущему приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 28.12.2011 года подсудимым отбыто полностью, основания для применения ст. 71 УК Украины у суда отсутствуют.
Суд, учитывая тяжесть преступления, личность виновного, полное отбытие наказания по предыдущему приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 28.12.2011 года задолго до вынесения приговора по данному делу, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, освободив его от отбывания назначенного ему наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, возложив обязанности на основании ст. 76 УК Украины.
Осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 331, 338 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного следующие обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
2) сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства;
3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
На приговор суда через Широковский районный суд Днепропетровской области может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья О.В.ШЕВЧЕНКО
06.09.2012 года