Справа № 2-/0522/1816/2012
29 серпня 2012 року Калінінський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді: Ткаченко Л.В., при секретарі судового засідання: Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом виконкому Калінінської районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -
Позивач звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом з тих підстав ,що відповідач ОСОБА_1 з 2005 року на підставі рішення Калінінської районної у місті Донецьку ради є опікуном малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,він немає батька, а тому визначений дитиною, яка позбавлена батьківських прав.
Мати дитини ОСОБА_4 1971 року народження на підставі рішення Калінінського районного суду визнана недієздатною, а тому відповідач ОСОБА_1 з 2003 року на підставі рішення виконкому Калінінського районної в масті Донецьку ради визначена опікуном ОСОБА_4.
Родина ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі також проживає онука відповідачки - ОСОБА_5.
З 01 вересня 2011 року ОСОБА_3 був прийнятий в 1-ий клас школи №20 міста Донецька. Дитина характеризується з негативного боку, агресивний, неуважний неадекватний. Батьки однокласників неодноразово зверталися зі скаргами на прояву агресії з боку ОСОБА_3 до їх дітей.
31 травня 2012 року малолітній ОСОБА_3 був затриманий за бродяжництво та доставлений до центру соціально -психологічної реабілітації дітей.
Адміністрація та педколектив вважає, що опікун ОСОБА_1 не справляється зі своїми обов*язками, не виконує їх рекомендації з питань виховання дитини ОСОБА_3, його вихованням належним чином не займається. А тому позивач просить звільнити відповідача ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно малолітнього ОСОБА_3 та передати його на піклування виконкому Калінінської районної у міста Донецьку Ради, органу опіки та піклування для подальшого влаштування.
В судовому засіданні представники органу опіки та піклування виконкому підтримали позовні вимоги та просила суд задовольнити.
Прокурор Калінінської районної прокуратури м. Донецька вказала, що в інтересах дитини ОСОБА_3 його слід передати на виховання в дитячий будинок.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому не визнали, пояснили, що відповідач ОСОБА_1 - бабуся та опікун малолітнього ОСОБА_3 сумлінно виконувала обов*язки по вихованню дитини, любить дитину, купувала дитині все необхідне для його розвитку, годувала, навчала читати Біблію, вважають, що дитину ОСОБА_3 ображали в школі, несправедливо ставились до нього, дитина повинна розвиватися в родині, а не в дитячому будинку.
Вислухавши доводи сторін, допросивши свідків, проаналізувавши матеріали справи суд вважає позов необґрунтованим ,та таким що не підлягає задоволенню.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою районної ПМПК Калінінського району міста Донецька, дитина ОСОБА_3 2005 року народження був прийнятий в 1-й клас школи № 20 міста Донецька. Дитина неорганізована, своєю поведінкою заважав навчанню інших дітей в класі, про що батьки писали в своїх зверненнях до директора школи. Виклики керівництва школи з*явитися до школи бабуся ОСОБА_1 ігнорувала, та ніколи до школи не з*являлася.
Свідок ОСОБА_7, заступник директора школи № 20 підтвердила пояснення свідка ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є сусідкою родини ОСОБА_1. Позивач належно займається вихованням дитини ОСОБА_3, її онук здоровий, з ним немає проблем, дітей у дворі він не ображає, на нього скарг немає. Бабуся ОСОБА_3 чисто вдягнута, вона не п'є, є віруючою людиною.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що відповідач ОСОБА_1 його знайома, вони обидва є членами церкви, в свій час він допомагав їй робити ремонт санвузла. Бабуся ОСОБА_1 турбується про хлопчика, навчає його Біблії, вважає, що вона зможе виховати дитину гідною людиною. Крім того, у нього є сестра ОСОБА_5, їй 20 років, і вона також зможе приймати участь в його виханні.
В матеріалах справи є рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12.11.2003 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною.
Рішення Калінінської районної в м. Донецьку ради в 2003 році відповідач ОСОБА_1 призначена опікуном доньки ОСОБА_4
Зі свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що у ОСОБА_4 народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В цьому же році рішенням Калінінської районної в м. Донецьку ради відповідач ОСОБА_1 призначено його опікуном.
В грудні 2011 року психологом рекомендовано індивідуальне навчання ОСОБА_3 Як свідчить його характеристика, він неадекватний, агресивний, дитина ОСОБА_3, на зауваження дорослих не реагує, схильний до обману.
В матеріалах справи є звернення батьків однокласників до директора школи з проханням обмежити спілкування ОСОБА_3 з їх дітьми.
На засіданні ради служби по справам дітей Калінінської районної в м. Донецьку ради від 01.11.2011 року було прийнято рішення про направлення до суду позовної заяви з питання звільнення ОСОБА_1, 1935 року народження, від повноважень опікуна відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В судовому засіданні досліджені всі ті речі, які свідчать про сумлінне виконання відповідачем ОСОБА_1 обов*язків з вихання онука. Так, суду представлені: книги шкільного та дошкільного віку, ігри в пазли, шахи, Біблія для дітей.
Суд також оглядав фотографії маленького ОСОБА_3. Шкільний зошит, представлений для огляду в судовому засіданні, свідчить про хороший, охайний почерк ОСОБА_3; малюнки свідчать про те, що дитина добре та винахідливо малює.
Зазначене свідчить про те, що дитина ОСОБА_3 не може бути неадекватним, як його характеризували робітники школи № 20.
Згідно п.3 ст. 251 Сімейного кодексу України «Якщо у результаті контролю з боку органу опіки та піклування виявиться, що опікун чи піклувальник неналежно виконує свої обов*язки, він може бути звільнений від своїх обов*язків».
Добуті у судовому засіданні докази свідчать про недоцільність в теперішній час звільнити бабусю ОСОБА_1 від обов*язків опікуна, так як дитина ще дуже мала,повинна проживати в родині. Крім бабусі, в родині є його сестра - ОСОБА_5 20 років, яка завжди підтримала бабусю в вихованні ОСОБА_3 , виходячи з цього суд відмовляє виконкому Калінінської районної в м. Донецьку ради у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову виконкому Калінінської районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
29.08.2012