11.09.2012
Справа 2/0519/886/2012
11 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позовів,
В провадження Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства співвласників квартир, треті особи -приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства співвласників квартир про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства співвласників квартир про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та договору дарування.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення позовів шляхом накладення заборони відчуження 9/100 частки багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, яка складається з наступного: напівпідвали літ.-Б/п1, літ-б3/п, б/п з приямками б3-б6, площею 106,4кв.м, літ. Б3/п підвал, площею 12,4 кв.м, літ.б/п підвал, площею 14,1 кв.м, загальною площею 132,9 кв.м. і є нежилим приміщеннями. У заяві зазначено, що третя особа ОСОБА_6, перебуваючи власником 9/100 частки вищезазначеного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2011 року, може здійснити її відчуження іншим особам, що в майбутньому значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та договору дарування.
Ознайомившись із заявою суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Оскільки третя особа ОСОБА_6 є власником 9/100 частки багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, то може без перешкод здійснити відчуження вказаної частки будинку іншим особам на підставі цивільно-правових угод, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та договору дарування, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинити певні дії, а саме: заборонити відчуження 9/100 частки багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2011 року.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позовів задовольнити.
Заборонити відчуження 9/100 частки багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.маріуполь, АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2011 року.
Копію ухвали направити до БТІ м.Маріуполя, Першої Маріупольської Державної нотаріальної контори для виконання, сторонам у справі - для відома.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.В.Турченко