Справа № 1421/4417/12
Провадження № 1/1421/288/12
11.09.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого -судді Маржиної Т.В.
при секретарі -Мирошниченко Р.М.
за участю прокурора -Літвіненко О.І.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
29.07.2012 року близько 15 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_2. Достовірно знаючи, що господарів нема вдома, шляхом зняття металевого ланцюга з хвіртки, проник на територію вказаного домоволодіння, через незачинені двері пройшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мотокосу «Тайга»вартістю 800 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився на власний розсуд.
Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не оспорював та пояснив суду, що дійсно постійної роботи не має, не має ніякого доходу, 29.07.2012 року був у стані алкогольного сп'яніння і вирішив викрасти чуже майно, продати його, а натомість придбати горілку. Виконуючи задумане, він прийшов до будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, впевнився, що вдома нікого нема, через хвіртку зайшов у двір, підійшов до літньої кухні, яка була відчинена, зайшов всередину, і знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мотокосу «Тайга», виніс її з двору, пішов до жінки на ім'я ОСОБА_4 і продав їй косу за 30 грн. На ці гроші купив горілку. Згодом дільничний запитав, чи не викрав він мотокосу, він зізнався, показав, кому продав. У скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_2, має у власності мотокосу «Тайга». Десь 30.07.2012 року сусід по селу запитав, чи не пропала у нього мотокоса, він подивився і виявив, що дійсно з літньої кухні пропала мотокоса, повідомив про це міліцію і згодом косу йому повернули. Претензій до підсудного він не має, все пробачив
Крім повного визнання своєї провини самим підсудним та пояснень потерпілого ОСОБА_1, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом огляду місця події від 31.07.2012 року /а.с.8-9/; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу купленої нею у ОСОБА_3 мотокоси /а.с.10/; протоколами огляду місця, звідки було вилучено мотокосу /а.с.11-12/; довідкою про вартість мотокси «Тайга»/а.с.18/; розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання мотокоси /а.с.28/; постановою про визнання мотокоси речовим доказом та передачу на зберігання потерпілому /а.с.27/; протоколом відтворення обстановки та обставин подій злочину /а.с.36-40/.
Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір матеріального збитку не оспорює.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, характеризується негативно, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю, раніше не судимий.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає повне визнання своєї провини. щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3., суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.
Речовий доказ у справі -мотокосу «Тайга» -слід залишити потерпілому ОСОБА_1 згідно ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Речовий доказ у справі -мотокосу «Тайга», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 -залишити йому /а.с.27,28/.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.