Справа № 1421/4414/12
Провадження № 1/1421/286/12
11.09.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого -судді Маржиної Т.В.
при секретарі -Мирошниченко Р.М.
за участю прокурора -Кінько Р.Є.
захисника -адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області, освіта початкова, не працюючого, не військовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда дитинства Ш групи, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
29.05.2012 року о 19.00 годині, знаходячись у гостях на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вживав з останнім спиртні напої, після чого вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_3. Виконуючи задумане, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, з двору домоволодіння по АДРЕСА_3 таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві вироби: бувшу у використанні металеву трубу довжиною 1,5 метра діаметром 20 см, бувшу у використанні металеву трубу довжиною 2,1 метра діаметром 3 см., бувшу у використанні металеву трубу довжиною 1,7 метра діаметром 5 см., а всього 25 кг металобрухту по ціні 2,1 грн. за кілограм на загальну суму 52,5 грн. та крім того - бувший у використанні металевий багор вартістю 64 грн., заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 116 грн. 50 коп. Викрадені металеві вироби ОСОБА_2 здав на пункт прийому металу, гроші витрати в на горілку.
Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив суду, що дійсно, увечері 29.05.2012 року він розпивав спиртне в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. Коли закінчилась горілка, він вирішив викрасти металобрухт, що лежав у сусідньому дворі і продати його. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, зайшов у сусідній двір, забрав три металеві труби, багор, продав їх і купив горілку. У вчиненому розкаявся.
Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: поясненнями потерпілої ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, оголошеними і дослідженими згідно її заяви /а.с.39/. З таких пояснень вбачається, що ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_3, у дворі її будинку лежали металеві вироби. 29.05.2012 року увечері вона бачила, як ОСОБА_2 ходив на її подвір'ї, а наступного дня виявила, що пропали металеві вироби і здогадалася, що викрав їх саме ОСОБА_2. В даний час все викрадене їй повернуто, претензій до ОСОБА_2 вона не має. Із заяви потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що матеріальний збиток їй відшкодовано повністю /а.с.40/.
Також вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом огляду місця події /а.с.9-12/; протоколами огляду металевого виробу та металевих труб, добровільно виданих ОСОБА_7, які він придбав в ОСОБА_2 /а.с.18-24/; протоколом зважування виявлених металевих виробів /а.с.24/; довідкою про вартість металобрухту /а.с.25/; звітом про незалежну оцінку викраденого багору /а.с.27-36/; протоколом відтворення обстановки та обставин подій /а.с.51-52/.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який не працює, перебуває на обліку лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, однак застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с.59-62/; не військовозобов'язаний, визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено здатним у воєнний час у зв'язку з названим вище захворюванням /а.с.84/; одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей /а.с.77, 78/; має початкову загальну освіту /а.с.82/, має постійне місце проживання /а.с.85/, за яким характеризується посередньо /а.с.43/; раніше не судимий /а.с. 75,76/, являється інвалідом дитинства Ш групи /а.с.74/.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своє провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, негативний стан здоров'я, інвалідність, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази в наданій справі, які зберігаються у потерпілої, слід залишити їй.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази у справі: три металеві труби, багор, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, - залишити їй /а.с. 40-41/.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.