Справа № 1421/4317/2012
Провадження № 2-а/1421/276/2012
11 вересня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого -судді Сотської С.О.
при секретарі -Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Чорноморського РВ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Пономарьова Максима Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 20 серпня 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ Чорноморського РВ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Пономарьова М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) (далі за текстом -ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав.
Відповідач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заперечення, в якому зазначив, що позов не визнає, так як протокол складено відповідно до вимог ст.. 256 КпАп, викладені обставини в протоколі підтверджуються поясненнями свідків, просив справу слухати за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.08.2012 року близько 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Дайхатсу», державний номер НОМЕР_1 по вулиці 60 років Жовтня в смт. Чорноморське АР Крим, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «3упинку заборонено»ПДР.
Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР в зоні дії знаку забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
В підтвердження викладених обставин інспектором були відібрані пояснення свідків правопорушення.
Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що автомобіль позивача в зазначений в протоколі час, знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»ПДР, що спростовує пояснення позивача в тій частині, що він не допускав порушень ПДР.
Однак не погоджуючись з обставинами правопорушення, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення вказав, що з порушенням не згоден.
В своїх поясненнях до Державтоінспекції ГУМВС України в АР Крим, ОСОБА_1 пояснив, що зупинився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», так як не помітив його.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинення останнім матеріальна шкода, а також свідків і потерпілих.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначена об'єктивна сторона правопорушення.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена відповідачем, а тому правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП відносно позивача при цьому порушення прав останнього не було. Тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164, 288 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення ДАІ Чорноморського РВ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Пономарьова Максима Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.