Справа № 1323/2-41/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О. В.
Провадження № 22-ц/1390/3531/12 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
Категорія: 45_
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Кота І.Н., Курій Н.М.,
з участю секретаря Зозулі В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ОСОБА_4, Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні квартирами та земельною ділянкою шляхом демонтажу літньої кухні, бетонної огорожі та бруківки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою шляхом демонтажу частини будівлі літньої кухні і закриття проходу на при будинкову територію,
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково, встановлено порядок користування земельною ділянкою (прибудинковою територією), розташованою на АДРЕСА_1, відповідно до якого надано у користування позивачу ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_4 частини земельних ділянок відповідних розмірів, а частину залишено в спільному користуванні. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та вимог ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового про відмову у задоволенні таких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд неправильно встановив обставини справи, неправильно оцінив докази, не прийняв доводи його заперечень та вийшов за межі позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, та не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судом встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 є чотири приватизовані квартири, власником яких є позивач ОСОБА_3 (власник двох квартир), відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4
Задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення порядку користування при будинковою територією, суд дійшов висновку про те, що така є в наявності, але сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування нею, відповідно до положень статей 42,43,94,96,158 ЗК України порядок користування прибудинковою територією слід встановити в судовому порядку.
Проте, такий висновок суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Як роз'яснив Верховний Суд України в п.25 постанови Пленуму №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»для вирішення справи про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників жилого будинку необхідно витребувати, зокрема, документи про надання її для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель, план земельної ділянки, відведеної в натурі, тощо.
Відповідно до п.1-5 ч.6 ст.130 ЦПК України суду слід було уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, а які слід витребувати. Однак, зазначених вимог закону судом не було виконано.
В запереченні на позов відповідач зазначав, що позивачами не надано доказів про межі прибудинкової території, проектів розподілу території кварталу, їх право на землекористування, відповідно до вимог закону земельна ділянка може передаватися у власність чи користування об»єднанню співвласників, якого не створено, тому не має підстав для встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.136-138). Однак, судом не спростовано дані заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише відповідні юридичні особи та відповідні громадські організації.
Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись в користування об»єднанню співвласників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації (ст.42 ЗК).
Оскільки позивачами не представлено, а судом не здобуто доказів надання спірної земельної ділянки для будівництва будинку АДРЕСА_1, таку не відведено в натурі (не визначено її меж), відсутня землевпорядна документація на земельну ділянку, то у суду не було підстав для визначення порядку користування ділянкою між власниками квартир будинку. Слід врахувати і те, що власниками квартир не створено обєднання співвласників, якому може бути передана земельна ділянка у власність чи постійне користування.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу задоволити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2012 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 скасувати з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Каблак П.І.
Судді: Кіт І.Н.
Курій Н.М.