Справа № 1319/8061/2012
12.09.2012 Сихівський районний суд м. Львова
в складі : головуючого-судді Борейка С.В.
при секретарі Калітовській А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова про поворот виконання судового рішення,-
УПФ в Галицькому районі м.Львова звернулося до суду з заявою в якій просить, зобов'язати ОСОБА_1 повернути кошти в сумі 49 849, 42 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2010р. №2а-266/10/1319 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії УПФ в Галицькому районі м.Львова неправомірними та зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму державної та додаткової пенсій за період з 31.10.2006р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 12.03.2010р. у відповідності до ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування", в решті позовних вимог відмовлено. 22.07.2010р. Сихівським районним м.Львова видано виконавчий лист №2а-266/10/1319, а 18.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з відсутністю коштів та великим навантаженням справ по соціальних виплатах та тим, що апеляційну скаргу УПФ в Галицькому районі м.Львова було повернено Апеляційним судом Львівської області, управлінням було подано апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012р. №34294/10/9104 постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2010р. скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково, визнано дії УПФ в Галицькому районі м.Львова неправомірними та зобов'язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії в розмірі не менше 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком за період з 03.02.2009 року по 12.03.2010 року відповідно до ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування", в решті позовних вимог відмовлено. Таким чином, ОСОБА_1 було здійснено переплату пенсії за період з 31.10.2006 року по 02.02.2009 року в розмірі 49 849 грн. 42 коп.
Заявник та сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч.5 ст.265 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про поворот виконання рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Виходячи з положень ч.1 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У відповідності до ч.3 ст.265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Таким чином, скасування рішення суду першої інстанції є підставою для повороту виконання судового рішення.
Одночасно з цим, у відповідності до ст.266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обгрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, поворот виконання судового рішення у справах щодо присудження пенсії можливо лише у разі, якщо позивач обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів.
Як вбачається з Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року, підставою для скасування постанови Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2010 року по справі №2а-266/10/1319 за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії було неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а не винні дії позивача. Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 добросовісно одержувала пенсійні виплати за скасованою постановою, а тому не повинна повертати надміру одержані кошти.
Крім того, заявником не надано суду доказів винної поведінки позивача, що сприяла у винесенні незаконного рішення судом першої інстанції, а також того, що дані кошти позивач ОСОБА_1 дійсно отримала, та не повертає, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для повороту виконання вищевказаного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 265, 266 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова про поворот виконання судового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий