Справа № 1319/6795/2012
31 липня 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ЛКП «Хуторівка»про видачу судового наказу, -
ЛКП «Хуторівка»звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1230,24 грн. боргу за житлово-комунальні послуги.
Однак, ухвалою судді від 04.07.2012 р. заяву залишено без руху та надано заявнику термін до 26.07.2012 р. для усунення її недоліків.
Так, даною ухвалою встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:
- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та клопотання про відтермінування оплати такого жодним чином не підтверджене;
- додані до заяви матеріали підписані не повноважною особою, а саме замість директора підписані не посадовою особою, а представником, на підписання яких в останнього відсутні повноваження;
- покликання у заяві про звільнення підприємства від сплати державного мита, стягнення з боржників 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Проте, у призначений судом строк та до даного часу заявник ухвалу суду не виконав та наявні недоліки не усунув.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу, а тому на підставі ч.2 даної статті заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.
Керуючись ст.ст.98, 121 ч.2, 208, 210 ЦПК України, -
заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику зміст ч.5 ст.121 ЦПК України, згідно якої повернення позовної заяви (заяви про видачу судового наказу) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти з дня її отримання.
Суддя О.В.Тімченко