Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1885/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису) Доповідач Кривохижа В. І.
Іменем України
05.09.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Карпенка О.Л.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 2 квітня 2012 року, -
У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області, Державної податкової служби, УМВС України в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Сведбанк», Кіровоградське відділення ПАТ «Сведбанк», про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Зазначала, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2008 року, яке набрало законної сили, в порядку розподілу спільного майна подружжя з ОСОБА_4 за нею визнано право власності на майно, а саме нерухомість - нежитлове приміщення площею 226,6 кв.м. по АДРЕСА_1. Однак нею було виявлено, що на це нежитлове приміщення накладено арешт 5 серпня 2009 року, 18-53 за № 8944328, зареєстровано реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н 4 липня 2009 року СВ «03»СУ УМВС України в Кіровоградській області і власником квартири зазначається ОСОБА_4, який не є власником і не має жодного відношення до належної їй нерухомості. Також вказувала, що між нею та ПАТ «Сведбанк»(далі-банк) було укладено договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку належне їй на праві власності зазначене нежитлове приміщення. Оскільки безпідставне і незаконне накладення арешту на нерухоме майно порушує її права як власника на розпорядження цим майном, до кримінальної відповідальності вона не притягувалась, не є боржником і копії постанови нею отримано не було, а тому, уточнивши позовні вимоги, і просила ухвалити судове рішення про зняття (звільнення) з-під арешту належної їй на праві власності нерухомості - нежитлового приміщення площею 226,6 кв. м., за зазначеною адресою, обтяжене на підставі постанови б/н від 4 липня 2009 року і заяви СУ УМВС України в Кіровоградській області відповідно до запису №8 витягу з Єдиного реєстру заборон, зареєстрованого 5 серпня 2009 року 18-53 № 8944328 реєстратором КФ ДП «Інформаційний центр», виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону - арешт на нерухоме майно на це приміщення, зареєстрованого 5 серпня 2009 року, 18-53 № 8944328 на її ім»я, виключити з реєстру заборони відомості щодо власників належної їй нерухомості.
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 2 квітня 2012 року позов задоволений частково. Знято (звільнено) з - під арешту належну ОСОБА_3 на праві власності нерухомість - нежитлове приміщення площею 226,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, обтяжене на підставі постанови б/н від 4 липня 2009 року і заяви СУ УМВС України в Кіровоградській області відповідно до запису №8 витягу з Єдиного реєстру заборон, зареєстрованого 5 серпня 2009 року 18-53 № 8944328 реєстратором КФ ДП «Інформаційний центр». В решті позовних вимог, зокрема, в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону - арешт на нерухоме майно на спірне нежитлове приміщення та виключення з реєстру заборони відомості щодо власників належної позивачу нерухомості на ім'я ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі УМВС України в Кіровоградській області ставиться питання про скасування рішення суду з постановленням нового про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представника третьої особи, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2008 року, яке набрало законної сили, в порядку розподілу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення площею 226,6 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.8,9).
Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та довідки Кіровоградського ОБТІ право власності на зазначене майно зареєстровано за позивачем (а.с.7,10).
Із матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_4 позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 1987 року по 18 березня 2009 року (а.с.8-9).
4 липня 2009 року слідчий СВ «ОЗ»СУ УМВС України в Кіровоградській області Ляпун О.В. виніс постанову про накладення арешту на майно та майнові цінності ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах), з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та можливого в майбутньому заявленого цивільного позову (а.с.44).
Згідно п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року №31/5, передбачено внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна на підставі заяв про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подаються, зокрема, судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).
Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що за заявою СУ УМВС України в Кіровоградській області 5 серпня 2009 року за №8944328 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на підставі постанови без номера від 4 липня 2009 року СВ «03»СУ УМВС України в Кіровоградській області накладено арешт на приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 власником якого зазначено ОСОБА_4.(а.с.11-13).
При вирішенні справи суд обґрунтовано керувався положеннями ст.ст.387, 391 ЦК України, згідно з якими власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.
Даний позов пред'явлено особою, якій описане майно належить на праві власності, як відповідачі притягнені підозрюваний і відповідна державна податкова інспекція, оскільки арешт накладено з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. Відомості щодо заявлених цивільних позовів у кримінальній справі відповідачі не надали.
Суд першої інстанції, встановивши, що спірне майно належить не підозрюваному у вчиненні злочину, а іншій особі (позивачу), дійшов обгрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.
Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року за №31/5, Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року за №85/5, та відсутністю доказів відмови Реєстратора в вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірного нежитлового приміщення, вирішено спір в частині щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону - арешт на нерухоме майно на спірне нежитлове приміщення та виключення з реєстру заборони відомостей щодо власників належної позивачу нерухомості на ім'я ОСОБА_4
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212, 213 ЦПК України.
Тому безпідставними є доводи скарги, які не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Посилання у ній на те, що вимоги позивача про виключення майна з опису фактично є оскарженням постанови слідчого від 4 липня 2009 року і спробою у цивільній справі скасувати цю постанову, є безпідставними і не ґрунтуються на законі, оскільки позов пред'явлено не підозрюваним, а іншою особою у встановленому законом порядку.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 2 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: