Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2516/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О.В.
Доповідач Чельник О. І.
05.09.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Чельник О.І.
суддів: Полежая В.Д., Письменного О.А.
при секретарі: Зінов'євій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2012 року по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Агрокомплекс»про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
16.02.2011 року начальник відділу Державної виконавчої служби Долинського РУЮ Павловський О.С. звернувся в суд з поданням про зміну спосіб виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року, яким зобов'язано ТОВ «Агрокомплекс»повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належне їм на праві власності майно, а саме плуг ПЛН - 4.35, культиватор КПГ - 4, дві сівалки СЗС -2.1 та шість зубових борін, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, належне до повернення майно розукомплектоване. Просив стягнути з боржника вартість майна, що складає 65901 грн.38 коп. з урахуванням індексу інфляції.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2012 року дану заяву задоволено. Змінено спосіб виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Агрокомплекс»про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення з боржника -ТОВ «Агрокомплекс»вартості майна, що підлягало поверненню, у сумі 112682 грн.
Не погодившись з даною ухвалою суду ТОВ «Агрокомплекс»подало апеляційну скаргу, яку обґрунтувало тим, що підстав для постановлення оскаржуваної ухвали у суду не було, оскільки прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з віндикаційним позовом, тобто з вимогою неволодіючого власника чи особи, повернення утримуваного ним майна в натурі, тобто предметом позову була вимога про повернення майна з чужого незаконного володіння. 18.04.2006 року апеляційний суд Кіровоградської області задовольнив позовні вимоги прокурора Устинівського району в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобов'язав ТОВ «Агрокомплекс»повернути належне їм на праві власності майно, а саме плуг ПЛН-3,35, культиватор КПГ-4, дві секції сівалки СЗС-6,3, шість зубових борін. Дане рішення набрало чинності та судом було видано виконавчий лист. Бобринецький районний суд Кіровоградської області ухвалою від 6 липня 2012 року, змінюючи спосіб виконання рішення фактично постановив нове рішення про стягнення з ТОВ «Агрокомплекс»112682 грн., не прийнявши до уваги того факту, що експерт оцінив нове майно, яке ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніколи не належало і вони ним не користувались. Майно, яке за рішенням суду товариство має повернути, є в товаристві у наявності. Проте, позивачі відмовляються його отримати. Просить ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2012 року скасувати, у задоволенні подання про способу виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області відмовити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з такого.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2004 року по цивільній справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПСП імені Кірова про стягнення майнового паю позовні вимоги було задоволено. Виділено з ПСП ім. Кірова на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майновий пай у розмірі 23934 грн. згідно структури пайового фонду ПСП ім. Кірова, а саме гараж для с/г машин, бригада №2 вартістю 13664 грн., кузню бригади №2 вартістю 2925 грн., культиватор КПГ-4, КСП-4 вартістю 2230 грн., сівалку СЗ-3,6, сівалку СЗС-2,1 вартістю 13900 грн., плуг ПЛН 4-35 вартістю 1089 грн., борони 13 штук вартістю 572 грн. (т.1 а.с.24).
Згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Агрокомплекс»про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1 а.с.377) та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12.09.2006 року про виправлення описки ТОВ «Агрокомплекс» зобов'язано повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належне їм на праві власності майно: плуг ПЛН-4,35, культиватор КПГ-4, дві секції сівалки СЗС-2.1, шість зубових борін. Згідно прийнятого рішення Бобринецьким районним судом 13.10.2006 року видано виконавчий лист.
16.02.2011 року начальник ВДВС Долинського РУЮ звернувся в суд з поданням про зміну способу і порядку виконання, мотивуючи його тим, що майно, яке передавалося від боржника стягувачам, не відповідає технічним вимогам, при яких його можливо було б використовувати, а частину майна, а саме дві секції сівального агрегату -знищено.
Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, його розукомплектації, що засвідчено належним чином державним виконавцем, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення і постановити судове рішення про стягнення вартості цього майна. При визначенні вартості майна суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 18.04.2006 року про повернення майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не містить визначення його вартості на момент прийняття рішення, тому суд виходив з наданого державним виконавцем експертного дослідження від 06.06.2012 року, за яким визначено ринкову вартість плуга ПЛН-4,35 -11700 грн., двох секцій сівалки СЗС -2,1 -76000 грн., культиватора КПГ -22000 грн., борін зубкових у кількості 6 шт. - 2982 грн., а всього на суму112682 грн.
Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ за заявою сторони за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) може у виняткових випадках змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. На цьому наголошує і ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (ст.373 ЦПК України 2004 року) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Задовольняючи подання державної виконавчої служби суд не врахував тієї обставини, що прокурор звернувся в інтересах позивачів з віндикаційним позовом з вимогою про повернення майна з незаконного володіння. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року ТОВ «Агрокомплекс»зобов'язано повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належне їм на праві власності майно (плуг ПЛН-4,35, культиватор КПГ-4, дві секції сівалки СЗС-2.1, шість зубових борін), яке вони отримали в натурі і розпорядились ним як власники на власний розсуд, про що ОСОБА_3 не заперечував у судовому засіданні, а саме, що він користувався цим майном після ухвалення Бобринецьким районним судом Кіровоградської області рішення від 3 лютого 2004 року. Частину майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вивезли з бригади №2, а частину залишили у бригаді.
За загальними нормами цивільного права об'єктом цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою (ст.184 ЦК України).
Як убачається з матеріалів справи майно, яке було передане позивачам за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2004 року, що належало позивачам, є з визначеними індивідуальними ознаками, тобто це сільськогосподарська техніка, яка має свій відповідний номер, позначений на ній, а тому є незамінною. Саме таке майно з визначеними індивідуальними ознаками вибуло з володіння стягувачів. Ухвалюючи рішення про повернення майна апеляційний суд Кіровоградської області керувався ст.ст. 321, 325, 328, 388, п.3 ч.1 ст.391, 392, 1212, 1213 ЦК України, які регулюють саме правовідносини повернення майна з чужого незаконного володіння, та зобов'язав відповідача повернути саме те майно, що належало позивачам на праві власності, а не будь-яке інше майно, що має ознаки, властиві усім речам того ж роду.
Постановляючи ухвалу про зміну способу виконання рішення суд першої інстанції також виходив з того, що державним виконавцем здійснено усі дії, пов'язані з поверненням майна, майно, що підлягало поверненню, відсутнє у боржника, а інше розукомплектоване.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2008 року за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-722 від 13.10.2006 року, виданим Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, яким зобов'язано ТОВ «Агрокомплекс»повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належне їм на праві власності майно (т.2 а.с.28). За поданням державного виконавця на виконання рішення суду було залучено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, яким 17.03.2008 року та 23.05.2008 року складені довідки про те, що плуг ПЛН - 4-35, культиватор КПГ -4 розукомплектовані, дві секції сівалки СЗС -2.1 для перевірки відповідності представлені не були, шість борін зубових знаходяться у задовільному стані (відсутні 2 зубці) (т.2. а.с.32, 33).
Як стверджує боржник -ТОВ «Агрокомплекс», підтверджує ОСОБА_3 та свідчать акти державного виконавця майно, належне до повернення боржником, знаходиться у боржника. Проте, стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовились від його отримання, про що свідчать акти державного виконавця (т.2 а.с.14-16). Згідно довідок Управління агропромислового комплексу Устинівської РДА (далі по тексту Управління) від 17.03.2008 року та від 23.05.2008 року плуг ПЛН - 4-35, культиватор КПГ -4 розукомплектовані, дві секції сівалки СЗС -2.1 для перевірки відповідності представлені не були, шість борін зубових знаходяться у задовільному стані (відсутні 2 зубці). Вказано, що оцінку ступеня розкомплектованості можна провести при наявності відповідних номенклатурно-довідкових документів. Також Управління вважало за доцільне проведення якісної експертизи у зв'язку з тим, що спеціаліст, яким було проведено перевірку, не володіє спеціальними знаннями, необхідними для вирішення даного питання.
При цьому ні висновку експерта про ступінь розукопмплектованості майна, належного до повернення боржником, ні висновку експерта про оцінку майна, що належить стягувачам, матеріали справи не містять. Відсутні акти державного виконавця про наявність чи відсутність майна, що підлягає поверненню боржником, та яке саме майно наявне у боржника чи відсутнє.
Таким чином, належних та допустимих доказів того, що дане майно відсутнє у боржника або про те, що воно є непридатним для використання, ВДВС Долинського РУЮ не надав. Такі докази відсутні в матеріалах справи. При цьому на час набуття стягувачами прав власності на майно за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2004 року його вартість становила 23984 грн.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що, стягуючи з боржника вартість нової (аналогічної) сільськогосподарської техніки згідно експертного дослідження № В-550 від 06.06.2012 року, суд першої інстанції фактично змінив зміст рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання ВДВС Долинського РУЮ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 373 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомплекс»задовольнити.
Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2012 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: