12.09.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю - ОСОБА_1, представника Чопської митниці - Гелле В.Ф., розглянув матеріали справи Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2012 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, за ст. 339 МК України.
Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Так, 22.04.2012 року о 07:32 годині в зоні митного контролю митного поста "Ужгород" Чопської митниці, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не заявив при усному опитування та не вказав в митній декларації про наявність в нього тонкошарової штукатурки у відрах по 30 кг, торгової марки "BAUMIT", країна виробник - Чехія, в кількості 20 відер, загальною вагою 600 кг, яка знаходилася в багажному відсіку мікроавтобуса.
Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - суміші будівельної - кольорової тонкошарової штукатурки у відрах по 30 кг, торгової марки "BAUMIT", країна виробник - Чехія, в кількості 20 відер, загальною вагою 600 кг, на загальну суму 4314 гривень.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, просить змінити постанову суду щодо нього, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 339 МК України. Вказує на те, що строк оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови стало відомо лише при отриманні її копії 06.08.2012 року. Про день та час слухання справи він належним чином повідомлений не був, в результаті чого справа була розглянута без його участі. Вказує на суворість стягнення застосованого щодо нього.
У судовому засіданні скаржник підтримав подану ним апеляцію у повному обсязі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника митниці, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи у матеріалах справи відсутні.
При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.
Відповідно до вимог ст. 23, ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції зазначених вимог законодавства дотримався не у повному обсязі, прийняте рішення про конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил не вмотивував.
На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції ОСОБА_1 знайшли своє часткове підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного; дані про особу порушника: до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, тимчасово непрацюючий, єдиний утримувач багатодітної сім'ї; що діями ОСОБА_1 не завдано майнової шкоди, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2012 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення -змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 ( одна тисяча двісті ) гривень.
Суміш будівельну -кольорової тонкошарової штукатурки у відрах по 30 кг, торгової марки "BAUMIT", країна виробник -Чехія, в кількості 20 відер, загальною вагою 600 кг -повернуту ОСОБА_1 , або його представнику за дорученням.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: