713/4196/12
11.09.2012 м. Хуст
в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.
при секретарі Раковці Г.Ю.
з участю відповідача Шимон І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом:
ОСОБА_2
до
інспектора дізнання ВДАІ Хустського МВ Шимон Ігоря Михайловича
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ВДАІ Хустського МВ Шимон І.М. про накладення адміністративного стягнення накладеного за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач 30.08.2012 р. о 07 год. 50 хв. в м. Хуст по вул. Львівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на жовтий сигнал світлофора. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 283, 284 КУпАП. Рухаючись по вул. Львівській в м. Хуст він проїхав на дозволений сигнал світлофора, який перебував у режимі миготіння, що дозволено п. 8.7.3 «в» ПДР України, а також виконав вимоги п.8.11 ПДР не вдавшись до екстреного гальмування, щоб не створювати аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Його пояснення відносно того, що правил дорожнього руху ним порушено не було інспектором ДАІ до уваги не взяті. Просить суд задовольнити позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. Надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 122 КАС України справу вирішувати без участі позивача.
Відповідач інспектор дізнання ВДАІ Хустського МВ Шимон Ігор Михайлович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просить у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 8.7.3 ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього не додано жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами.
Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідачем в судовому засіданні не подано доказів і не доведено суду, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення - постанови від 30.08.2012 року.
Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Шимон І.М., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.08.2012 року, серії АО1 № 013819 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2012 року серії АО1 № 013819 винесену інспектором дізнання ВДАІ Хустського МВ Шимон Ігорем Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.
11.09.2012