Справа № 4-3654/12
12 вересня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий - суддя Горкавої В.Ю. ,
при секретарі - Пацала А. В.,
Гура І.А.,
за участю прокурора- Браги В.В.
захисника-адвоката- ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лещенко А.Л. про обрання обвинуваченому, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні неповнолітніх дітей, 1999 та 2009року народження, з вищою освітою, працюючому директором ДП МОУ «Укрконверс», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та скаргу адвоката ОСОБА_4 на затримання,-
Слідчий в ОВС прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лещенко А.Л. за згодою заступника прокурора Центрального регіону України Лисого М. звернувся до суду з вказаним поданням.
Обґрунтовуючи подання слідчий посилається на те, що прокуратурою Центрального регіону України розслідується кримінальна справа, порушена 04.09.2012 щодо директора ДП МОУ «Укрконверс» ОСОБА_3 та щодо тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7, будучи службовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили одержання хабара у розмірі 32000грн., поєднане із вимаганням, за надання згоди на подальше укладення договору щодо використання нерухомого майна ДП МОУ «Укрконверс» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 218-Є. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, від відбування якого він може ухилитись, а також перешкоджати встановленню істини у справі, просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні з розгляду подання обвинувачений та його захисник заперечували проти подання, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на відсутність даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких хворіє на гіпертонічну хворобу. Одночасно захисник звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, посилаючись на те, що ОСОБА_3 фактично був затриманий об 11.00год. 03.09.2012 співробітниками Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, після чого о 02.год.00хв. 04.09.2012 був доставлений до слідчого в ОВС прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, тобто через 13 год. після фактичного його затримання. Оскільки строк затримання ОСОБА_3, встановлений ст.106 КПК України закінчився, захисник вважає затримання останнього не законним та просив у зв'язку з цим звільнити ОСОБА_3 з-під варти.
Прокурор подання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив подання задовольнити, а скаргу залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується подання, розглянувши зазначене подання, скаргу, допитавши обвинуваченого, його захисника, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого в ОВС прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лещенко А.Л. 04.09.2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
04.09.2012 року о 02год.57хв. ОСОБА_3, було затримано в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
11.09.2012 року постановою слідчого в ОВС прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лещенка А.Л. ОСОБА_3 притягнуто як обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.106 КПК України скарга розглядається з додержанням вимог, передбачених статтею 165-2 цього Кодексу. За результатами розгляду суддя виносить постанову про законність затримання чи про задоволення скарги і визнання затримання незаконним.
Відповідно до ч.1 ст. 106 КПК України, орган дізнання вправі затримати особу підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав:
1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;
2) коли очевидці, в тому числі і потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин;
3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
Як вбачається зі змісту протоколу про затримання ОСОБА_3 підставою затримання зазначено, що очевидці прямо вказали на ОСОБА_3, як на особу, що вчинила злочин.
Мотиви затримання вказані наступні - запобігти ухиленню від слідства і суду, перешкоджанню встановлення істині по справі, продовженню злочинної діяльності, здійсненню тиску на свідків.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 відсутні, оскільки в протоколі затримання підозрюваного від 04.09.2012року зазначені підстави і мотиви затримання ОСОБА_3, день, години затримання, рік, місяць, час складання протоколу, роз'яснені права, передбачені ч.2 ст. 21 КПК України, а також право мати побачення із захисником, протокол підписаний особою, яка його склала.
Відповідно до ч.2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини в кримінальній справі, або продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.
Взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.
Згідно із ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Аналізуючи матеріали кримінальної справи, подання, вважаю, що в поданні слідчим не наведено достатніх даних в обґрунтування того, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини в кримінальній справі, або продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.
Посилання слідчого відносно спроб перешкодити встановленню істини в справі не може бути прийнято у вигляді достатньої підстави для обрання запобіжного заходу як взяття під варту .
Сама ж тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту діючим законодавством не визнається.
З огляду на викладене, враховуючи, у відповідності до вимог ст.ст.148, 150, 151 КПК України та не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 його вік, матеріальний та сімейний стан, стан його здоров'я, відсутність даних ухилення від явки до слідчого, даних щодо негативної поведінки обвинуваченого за місцем свого проживання, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому в задоволенні подання слідчого слід відмовити.
У відповідності до ч.7 ст. 165-2 КПК України, відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Враховуючи вказану норму закону, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, попередить вчинення ним інших протиправних дій та забезпечить виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 154-1 КПК України, розмір застави визначається суддею, судом у урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про обвинуваченого.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 4 ст. 154-1 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки внесення застави саме в такому розмірі забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних рішень обвинуваченим.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 149-1 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
1)з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
3)повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у вигляді застави або покладеного обов'язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 106, 115, 148-150, 154-1, 1651, 1652 КПК України, суд-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на затримання - залишити без задоволення.
В задоволені подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лещенко А.Л. про обрання обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -відмовити.
Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді застави.
Розмір застави визначити у межах 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.00коп., зобов'язавши ОСОБА_3 внести протягом п'яти днів з дня винесення постанови, а саме до 17 вересня 2012 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати слідчому в особливо важливих справах прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лещенку А.Л. або іншій посадовій особі органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, платіжний документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.
Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України.
Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов'язки:
з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;
здати слідчому в особливо важливих справах прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Лещенку А.Л. на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у вигляді застави або покладеного обов'язку.
Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною постановою обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, її представником, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова в частині подання може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб з дня її винесення. Подання апеляції на постанову суду не зупиняє її виконання.
Суддя Горкавої В.Ю.