Справа № 2610/13986/2012
іменем України
11 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарі - Калугіній М.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Сиченка Валерія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просив визнати протиправною і скасувати постанову № 000385 від 23.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судове засідання з'явились позивач та представник позивача, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
ОСОБА_1 (далі -Позивач) працює керівником департаменту фінансів і адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна».
08.05.2012 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі -Інспекція) була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Саміт Моторз Україна». За результатами перевірки був складений Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000544 від 08.05.2012 року.
В Акті перевірки та додатках до нього посадові особи Інспекції вказали, що ТОВ «Саміт Моторз Україна»допущено порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»в частині вимоги щодо надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Зокрема вказали, що в продажі знаходились автомобілі, на які відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, а саме: на цінниках вказано виробник Японія, а в сертифікатах відповідності -виробник Бельгія.
17.05.2012 року начальником відділу Інспекції Бевзюком П.А. щодо Позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000405. В Протоколі зазначено, що Позивачем реалізовувалися автомобілі без надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що є порушенням пункту 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104. З висновками, зробленими в Протоколі, Позивач не погодився, про що зазначив у самому Протоколі, а також через канцелярію Інспекції 21.05.2012 року подав заперечення та додаткові пояснення.
У зв'язку зі складанням Протоколу Позивач був викликаний 23.05.2012 року на 14:00 до Інспекції для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Коли Позивач у вказаний час з'явився до Інспекції, його провели до заступника начальника Інспекції Сиченка В.І. (далі -Відповідач), який повідомив Позивачу, що відносно ТОВ «Саміт Моторз Україна»був складений Акт перевірки, в якому було зафіксовано порушення, а тому ним винесена постанова про накладення на Позивача адміністративного стягнення і передав Позивачу підписану постанову № 000385 від 23.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення (далі -Постанова), згідно з якою на Позивача був накладений штраф у розмірі 170,00 грн. за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова у справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, обов'язково повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. До обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і, відповідно, повинні зазначатися у постанові по справі на підставі ст. 280 вказаного Кодексу відносяться: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач при винесенні Постанови вказані обставини не з'ясував та в Постанові не відобразив.
В оскаржуваній Постанові зазначається, що при перевірці ТОВ «Саміт Моторз Україна» 08.05.2012 року реалізувалися автомобілі без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме була відсутня адреса та місцезнаходження виробника, що зафіксовано в Акті перевірки.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Така інформація може бути розміщена у місцях, де реалізується відповідна продукція, і доводиться до відома споживачів у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом, прийнятих для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. При цьому, згідно з п. 27 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200, необхідна, доступна, достовірна інформація про товар, яку суб'єкти господарювання зобов'язані надати споживачеві під час продажу транспортних засобів, може міститися в експлуатаційній документації, сервісній книжці (гарантійному талоні), договорі купівлі-продажу тощо.
П. 4 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначає виробника як суб'єкта господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення; або імпортує товар.
На виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «Саміт Моторз Україна»надає споживачам інформацію як про імпортера автомобілів, які ним продаються, так і про безпосереднього виробника таких автомобілів. Так, інформація про імпортера автомобілів, яким є ПІІ «Тойота-Україна», вказана у цінниках на відповідні автомобілі. Інформація про підприємство-виробника автомобілів міститься у сертифікатах відповідності на такі автомобілі. Обидва документи розміщені біля кожного автомобіля і є доступними для перегляду усіма споживачами, які відвідують автосалон.
Таким чином, ТОВ «Саміт Моторз Україна»у повній мірі виконує вимогу чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів, зокрема, в частині вимог щодо надання споживачеві необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на продукцію, оскільки така інформація міститься у цінниках та у супровідній документації на автомобілі, що є доступними для перегляду усіма споживачами.
В Акті перевірки стверджується, що на цінниках вказано виробник Японія, а в сертифікатах відповідності -виробник Бельгія. Всупереч викладеному в Акті перевірки, у цінниках на автомобілі зазначається «Країна виробник -Японія», що цілком очевидно, що таке формулювання має на меті надання споживачам інформації про місце фактичного виробництва (складання) автомобілів. Така інформація про фактичне місце виробництва автомобілів відповідає даним, що містяться у сертифікатах відповідності на відповідні автомобілі, які були досліджені посадовими особами Інспекції під час проведення перевірки.
Таким чином, у цінниках вказувалася інформація лише про державу-місце виробництва автомобілів та найменування і місцезнаходження імпортера, в той час як інформація про підприємство-виробника та його юридична адреса міститься у сертифікатах відповідності, які знаходилися разом із цінниками біля автомобілів на інформаційних стендах і були доступними для перегляду споживачами, що забезпечувало одержання усіма споживачами необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів».
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 10, 14, 159, 160, 161, 185, 186 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Заступника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Сиченка Валерія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 000385 від 23 травня 2012 року, провадження по вказаній справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: