Справа № 8-а-9/11
іменем України
12 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Пономаренко Н.В.
при секретарі Клим Т.О.
з участю представників заявника Даценко Т.М., Пацуріній О.В.
заінтересованої особи ОСОБА_3
представника заінтересованої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головного управління юстиції у м.Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.10.2009 року по справі №2а-298/2009 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинити дії, суд, -
заявник - Головне управління юстиції у м.Києві, звернулось до суду із вказаною заявою (в суді вх.№ 58603 від 19.09.2011 року) та з додатковою заявою, в яких просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.10.2009 року по справі №2а-298/2009 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинити дії, яким позов задоволено частково і, зокрема, зобов»язано Головне управління юстиції у м.Києві відшкодувати ОСОБА_3 завдану неправомірними діями матеріальну шкоду, шляхом відновлення становища, що існувало до вчинення протиправних дій, а саме: відбудувати гаражний бокс НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на тому ж місці, де він існував до вчинення протиправних дій (т.1 а.с. 129-132). При цьому, просить скасувати вказану постанову та зупинити відповідне виконавче провадження (т.1 а.с.164-166; 184-186).
Посилається на те, що нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України являються такі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме: наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2010 року, якою скасовано постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 3.12.2008року в частині задоволення вимог ОСОБА_5 (ОСОБА_3 і ОСОБА_5 являються власниками сусідніх гаражних боксів), яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, зокрема і в частині визнання дій протиправними та зобов»язання Головне управління юстиції в м.Києві відшкодувати завдану протиправними діями матеріальну шкоду шляхом відновлення становища, що існувало до вчинення протиправних дій, а саме: відбудувати зазначений гаражний бокс, - про яке заявник довідався в канцелярії Шевченківського районного суду м.Києва тільки 18.08.2011 року (т.1 а.с.164-166).
Також, в додатковій заяві посилається на таку нововиявлену обставину, як лист Міністерства закордонних справ від 20.09.2011 року з якого вбачається про протиправність будь-яких будівельних робіт з боку Головного управління юстиції щодо відбудови гаражного боксу на земельній ділянці на перетині пров. Десятинного та Пейзажної алеї (де раніше був розташований вказаний гаражний бокс) оскільки згідно рішення Київської міської ради №448/1858 від 15.07.2004 року МЗС України надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,3806 га за вищевказаною адресою, на підставі якого МЗС видано державний акт на землю (т.1 а.с. 184-186).
В судовому засіданні представник заінтересованої особи -позивача по адмінстративній справі №2а-298/2009 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинити дії -ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав і ОСОБА_3, про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на пропущення заявником місячного строку звернення із вказаною заявою, яка встановлена ст. 247 КАС України.
Представники заявника в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ними строки звернення до суду із заявою пропущені не були, тому вони і не ставлять питання про їх поновлення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Разом із тим, сам по собі факт того, що 18.08.2011 року Головне управління юстиції - відповідач по іншій справі, звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва за отриманням постанови суду апеляційної інстанції від 14.09.2010 року, якою було скасовано постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 3.12.2008 року вказує на те, що заявнику було до зазначеної дати було відомо про вказане рішення, оскільки саме Головне управління юстиції в м.Києві виступало апелянтом скасованої постанови суду і його представник був присутнім в судовому засіданні в апеляційній інстанції, а відповідно -знав або міг дізнатися про існування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2010 року, на яку він наразі посилається як на нововиявлену обставину.
Таким чином, враховуючи те, що вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду була прийнята 14.09.2010 року, місячний строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами сплинув, оскільки із даною заявою заявник звернувся лише в вересні 2011 року.
Що стосується посилання представника ГУ юстиції у м.Києві на таку нововиявлену обставину, як лист Міністерства закордонних справ від 20.09.2011 року з якого вбачається про рішення Київської міської ради №448/1858 від 15.07.2004 року яким МЗС України надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,3806 га за вищевказаною адресою, на підставі якого МЗС видано державний акт на землю, - то така обставина також була відома ГУ юстиції в м.Києві, про що вказано безпосередньо в апеляційній скарзі, яка буда подана Головним управлінням юстиції у м.Києві на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 14.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинити дії, - вказана апеляційна скарга надійшла до суду ще 19.03.2010 року (а.с.136, 137, 140). Місячний строк подання заяви про перегляд за вказаною обставиною сплинув, оскільки із даною заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявник звернувся лише в вересні 2011 року.
Будь-яких доказів про поважність причин пропуску зазначеного місячного строку, заявник суду не надав і судом таких доказів здобуто не було.
З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що діючий Кодекс адміністративного судочинства не визначає наслідків пропущення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а також відповідно до положень ч.7 ст.9 КАС України (аналогія закону), суд вбачає за можливе застосувати до наявних правовідносин положення ст.100 КАС України, згідно яких адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. А також положення ч.3 ст.238 КАС України, згідно якої у разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За таких обставин та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви Головного управління юстиції у м.Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.10.2009 року по справі №2а-298/2009 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинити дії -без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 155, 158, 160, 238, 245-247, 252 КАС України, суд, -
заяву Головного управління юстиції у м.Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.10.2009 року по справі №2а-298/2009 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя :