Справа № 2610/12462/2012
іменем України
10 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Кравець Д.І.,
при секретарі: Костюковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
У травні 2012 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй грошовий вклад. Проте, оскільки позивач проживала окремо від своєї матері, їй нічого не було відомо про наявність спадкового мана, яке залишилось після смерті її матері.
Позивач зазначає, що вона зовсім випадково знайшла у квартирі, де проживала її мати, відповідний документ (рахунок), що свідчить про наявність спадкового майна у вигляді банківського вкладу.
На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивач не знаючи про фактичну наявність даного спадкового майна, не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори із відповідною заявою на прийняття спадщини, позивач просила позов задовольнити та визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері, пропущений з поважних причин, і надати їй додатковий строк до 07 грудня 2012 року, для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за їх відсутністю та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач стосовно заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю позивача по справі -ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про народження НОМЕР_1 та Свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 ( а.с. 6. 7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 09 лютого 2009 року (а.с. 4).
Таким чином, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1268, ч. 2 ст. 1169 та ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Як встановлено в судовому засіданні позивач від прийняття спадщини не відмовлялась, є єдиною спадкоємицею. Однак, у зв'язку з тим, що позивач проживала окремо від матері і їй не було відомо про наявність у матері спадкового майна, а саме банківського вкладу (а.с. 5), остання пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки документ про його наявність був захований у квартирі за місцем проживання покійної та був випадково знайдений позивачем після закінчення вказаного строку.
Разом з тим, ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30 травня.2008 року № 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.
Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що про наявність спадкового майна, а саме банківського вкладу спадкодавця, позивач дізналася після сплину шестимісячного строку встановленого законом для прийняття спадщини, суд вважає, що доводи позивача про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу і суд визнає їх поважними.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення своїх позовних вимог, зокрема, в частині поважності причини пропуску строку на прийняття спадщини, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини слід визнати поважними та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Разом з тим, щодо позовних вимог про визначення судом конкретної дати для прийняття спадщини, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що за обставин, що склалися, позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 -поважними.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 строком в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.