Справа № 4/2609/11163/12
Іменем України
30 серпня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Антипової І.Л.
з участю секретаря Глушкової О.О.
та прокурора Ляцевича В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ст. слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві Борисенко О.В., погоджене прокурором Солом'янського району м. Києва В.Ф.Шуляковою, про продовження строку утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
Ст. слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві Борисенко О.В. звернувся до суду з поданням про продовження строку утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3, у вчиненні злочину, обвинуваченого ч.2 ст.187 КК України.
В поданні зазначено, що кримінальна справа № 09-26197 порушена слідчим відділом Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Проведеним по справі слідством встановлено, що ОСОБА_3 в 2012 році, в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, вступила в злочинну змову з ОСОБА_4 направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, 29.06.2012, приблизно о 14.20 годині, підійшли до вхідних дверей приміщення офісу ФОП «ОСОБА_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та подзвонили у дзвінок, після чого охоронець офісу ФОП «ОСОБА_1»ОСОБА_6 відчинив їм вхідні двері до офісу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, пройшла в середину приміщення офісу, а ОСОБА_4 в цей час, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, наніс охоронцю ФОП «ОСОБА_1»ОСОБА_6 декілька ударів каменем, який був у нього з собою, по голові, з метою подавлення волі останнього до опору, після чого наніс ще декілька ударів кулаками рук в область голови. Від отриманих тілесних ушкоджень охоронець ОСОБА_6 знаходячись на вулиці, біля вхідних дверей до офісу втратив свідомість. В цей же час ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні офісу ФОП «ОСОБА_1», дістала предмет схожий на ніж, після чого утримуючи його в своїй правій руці підійшла до адміністратора ОСОБА_7 та приставивши його їй до горла наказала присісти за стіл та поводити себе тихо. Адміністратор ОСОБА_7 реально сприймаючи погрози ОСОБА_3 та побоюючись за своє життя та здоров'я, підкорилась вимозі ОСОБА_3 та сіла на стілець. В цей час до приміщення офісу ФОП «ОСОБА_1»зайшов ОСОБА_4, який, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_3, з метою подавлення волі ОСОБА_7 до опору та беззаперечного виконання його вимог, наніс останній декілька ударів кулаками рук в область голови, спричинивши фізичного болю, після чого схопив ОСОБА_7 за волосся, потягнув до сейфу та наказав віддати всі гроші, які знаходяться в приміщення офісу. Сприймаючи погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як реальні ОСОБА_7 відкрила сейф, дістала гроші в сумі 4860 гривень, що належать ФОП «ОСОБА_1»та передала їх ОСОБА_4
В цей же час ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, забрала зі столу мобільний телефон марки Samsung-S5230, вартістю 1200 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, що належить ОСОБА_7
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи чужим майном, що належить ФОП «ОСОБА_1»на суму 4860 гривень та майном що належить ОСОБА_7 на суму 1250 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження у вигляді забійної рани у лобній ділянці зліва, синця невизначеної форми у лівій підочній ділянці, овального садна на лівій вушній раковині, на правій боковій поверхні шиї у верхній третині. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, не виключено, в наслідок ударів руками або каменем, могли утворитися в строк вказаний в описовій частині постанови, тобто, 29.06.2012, і згідно висновку експерта КМБ СМЕ № 189/і від 31.07.2012, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Крім цього, ОСОБА_3 в 2012 році, в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, вступила в злочинну змову з ОСОБА_4 направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, 29.06.2012, приблизно о 16.00 годині, підійшли до вхідний дверей приміщення офісу ФОП «ОСОБА_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та подзвонили у дзвінок, після чого помічник адміністратора ФОП «ОСОБА_2»ОСОБА_9 відчинив їм вхідні двері до офісу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, пройшла в середину приміщення офісу, а ОСОБА_4 в цей час, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками рук в область голови та по тулубу, спричинивши фізичного болю, з метою подавлення волі останнього до опору. В цей же час ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні офісу ФОП «ОСОБА_2», дістала предмет схожий на ніж, після чого утримуючи його в своїй правій руці та виставивши перед собою підійшла до адміністратора ОСОБА_5, з метою залякування останньої та подавлення її волі до опору. В цей час до приміщення офісу ФОП «ОСОБА_2»зайшов ОСОБА_4, який, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_3, забрав у останньої ніж та тримаючи його в своїй руці став погрожувати ним ОСОБА_5 та ОСОБА_9, після чого наказав віддати всі гроші, які знаходяться в офісі. Сприймаючи погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як реальні ОСОБА_5 відчинила шухляду столу в якій знаходилися гроші, що належать ФОП «ОСОБА_2», після чого ОСОБА_4 перехилився через стіл та забрав з шухляди конверт, який матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися гроші в сумі 3850 гривень, що належать ФОП «ОСОБА_2».
В цей же час ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, забрала зі столу мобільний телефон марки HTC ZE 710, вартістю 4200 гривень з сім карткою мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15 гривень, що належить ОСОБА_5
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи чужим майном, що належить ФОП «ОСОБА_2»на суму 3850 гривень та майном що належить ОСОБА_5 на суму 4215 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 (семи) до 10 (десяти) років та особу обвинуваченої, суд вважає, що підстави для зміни обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні. Крім того, обсяг слідчих дій, ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінальної справи, пред'явлення кінцевого обвинувачення, виконання вимог ст. 217 та ст.ст. 218-220 КПК України дає суду підстави продовжити строк утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3
За таких підстав, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст. 165-3 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою до 3-х (трьох) місяців, тобто до 2.10.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Житомирської області смт. Володарськ-Волинський , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України .
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Солом'янського району м. Києва.
На постанову прокурором, обвинуваченою та її захисником протягом 3-х днів з дня винесення постанови може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя