Справа № 2609/19312/12
№ 2-п-223/12
04 вересня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Бурлаки О.В.,
за участю секретаря Сіроштан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»заборгованість за кредитним договором № 88/П/21/2008-980 від 08.07.2008 року в сумі 18 725 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 82 коп.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 06 серпня 2012 року подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій просить скасувати вказане заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року, яке отримане відповідачем 27 липня 2012 року посилаючись на те, що в судове засідання вона не з'явилась з поважних причин, оскільки саме 25 липня 2012 року потрапила в ДТП, що підтверджується відповідною довідкою ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві. При цьому, не погоджуючись з розміром заборгованості, зазначає, що позивачем незаконно нараховано штрафні санкції у вигляді несплачених відсотків та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Для вирішення питання про оплату заборгованості по кредитному договору в повному обсязі без сплати штрафних санкцій, відповідачем була запропонована мирова угода, про укладення якої відповідач мав наголосити в судовому засіданні, проте через випадкову ситуацію на дорозі, не змогла повідомити суд належним чином про таку обставину.
Позивач ПАТ «КБ «Надра»в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Проте, 04.09.2012 року через канцелярію суду від надійшла заява, відповідно до якої заяву про перегляд заочного рішення суду заявник підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у ній, та просить розглянути справу без її участі (а.с. 45).
Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року отримане заявником 27 липня 2012 року (а.с.34).
Заява про перегляд заочного рішення суду подана 06 серпня 2012 року, тобто у встановлений законом строк (а.с. 37-38).
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Також з матеріалів справи вбачається, що про день, час та місце розгляду справи на 25 липня 2012 року відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчить відповідне поштове зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 28). Проте, в судове засідання не з'явилася, оскільки, згідно довідки ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 04.08.2012 року № 121/8 25 липня 2012 року, була учасником дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 42).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд, зважаючи на принцип змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, для повного та об'єктивного вирішення справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 208-210, 228, 231-232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2012 року, 14 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 (зал судових засідань № 15).
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Солом'янського
районного суду м. Києва О.В. Бурлака