Справа пр. №6/2605/599/12
ун. №2605/13414/12
07 вересня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Андрейчука Т.В.
при секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, -
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі -ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі №2-80/11, було видано виконавчий лист №2-80/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року №63/08/840 у сумі 205951,30 доларів США та 321289,92 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Зазначений виконавчий лист був виданий 17.08.2012 року.
Як стверджував стягувач, у згаданому виконавчому листі допущено помилку при його оформленні, а саме: невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1; не зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_1 державного мита у сумі 1700,00 грн., хоча воно було присуджено з неї рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі №2-80/11.
З цих підстав ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд виправити помилку у виконавчому листі.
Представник заявника (стягувача) у судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник боржника подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача, боржників чи їхніх представників, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі №2-80/11 за первісним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року №63/08/840 у сумі 205951,30 доларів США та 321289,92 грн., державне мито у сумі 1700,00 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.1, а.с.220-223). Наведене рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.06.2012 року (т.2, а.с.16-17), в касаційному порядку воно не оскаржувалось.
Оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі №2-80/11 набрало законної сили, а тому на його виконання 17.08.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-80/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року №63/08/840 у сумі 205951,30 доларів США та 321289,92 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (т.2, а.с.23).
Однак, як встановлено судом, у виконавчому листі №2-80/11 допущено помилки, зокрема, у ньому невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1; не зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_1 державного мита у сумі 1700,00 грн., хоча воно було присуджено з неї рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі №2-80/11.
Згідно з положеннями ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Зважаючи на те, що при оформленні виконавчого листа №2-80/11 було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити, виклавши у виконавчому листі резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва у від 22.11.2011 року у справі №2-80/11 у наступній редакції: "стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року №63/08/840 у сумі 205951,30 доларів США та 321289,92 грн., державне мито у сумі 1700,00 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.", зазначити вірний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.
За таких обставин, керуючись ст.ст.369, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі -задовольнити.
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2-80/11, виданого 17.08.2012 року на виконання рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі №2-80/11 за первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору, виклавши у виконавчому листі резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва у від 22.11.2011 року у справі №2-80/11 у наступній редакції: "стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року №63/08/840 у сумі 205951,30 доларів США та 321289,92 грн., державне мито у сумі 1700,00 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн."; та зазначивши вірний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук
11.09.2012 Справа № 2605/13414/12