Ухвала від 12.09.2012 по справі 2-19/11

Справа №2-19/2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Жежери О.В.,

при секретарі - Гриненко І.В.,

за участю представника заявника-ПАТ «ПриватБанк» - Василевського О.М.,

за участю представника заінтересованої особи -позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»про роз'яснення рішення суду від 14.02.2011 року по цивільній справі №2-19/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 14.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказуючи на те, що з тексту рішення і його резолютивної частини є не зрозумілим вирішення питання щодо утримання зі стягуваних 67 034,00 грн. податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи -позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що рішення суду відповідає вимогам закону, та зрозумілим за змістом, при цьому зазначила, що на суд не покладається обов'язок здійснення розрахунку обов'язкових платежів на користь держави з нарахованої суми, цей обов'язок покладається на відповідних фахівців податкового агенту -відповідача у справі ПАТ КБ «Приват Банк». Разом з тим, просила суд вирішити заяву на розсуд суду.

Згідно із ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом викладеної вище норми Цивільно-процесуального кодексу України роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Суд не може при роз'ясненні свого рішення змінювати його зміст.

Так, судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року позов ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 67 034,00 (шістдесят сім тисяч тридцять чотири) грн. Крім того, стягнуто з ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»на користь держави судові витрати в сумі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 34 коп. В задоволенні зустрічного позову ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків було відмовлено (а.с. 172-175).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2011 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2011р. залишено без змін (а.с. 207-210).

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, зокрема, слід роз'яснити особам, які брали участь у справі, що при нарахуванні та визначенні судом суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки ОСОБА_2 за період з 03 квітня 2009 року по 30 листопада 2009 року в розмірі 67 034,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судом не враховувались, визначені законом обов'язкові платежі до державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року по цивільній справі №2-19/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Роз'яснити особам, які брали участь у справі №2-19/2011 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року, що при нарахуванні та визначенні судом суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки ОСОБА_2 за період з 03 квітня 2009 року по 30 листопада 2009 року в розмірі 67 034,00 (шістдесят сім тисяч тридцять чотири) грн., яка підлягає стягненню з відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на користь позивача - ОСОБА_2 судом не враховувались, визначені законом обов'язкові платежі до державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Жежера 12.09.2012 Справа № 2-19/11