Справа пр. №2-2605/4167/12
ун. №2605/11343/12
10 вересня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Андрейчука Т.В.
при секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2012 року позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі -ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (надалі -ВАТ "КБ "Надра"), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 20.07.2007 року №221/П/РП/2007-980, відповідно до умов якого позивачем надано ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 10350,00 грн. строком на 3 роки з 20.07.2007 року по 19.07.2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 2,7% на місяць. Погашення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, відкритий позичальнику, у порядку, передбаченому п.2.3.2. цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі та у строки, передбачені договором.
ОСОБА_1 одержав та використав для споживчих потреб кошти, отримані в кредит
П.3.3.3. кредитного договору від 20.07.2007 року №221/П/РП/2007-980 передбачено обов'язок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірах та в порядку, визначених п.2.3.1., п.2.3.2. цього договору. П.2.3.3. встановлено кінцевий термін повернення кредиту -до 19.07.2010 року.
Проте боржник за час дії кредитного договору не дотримувався його умов, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував кредит та проценти за його користування.
Згідно з п.4.1. кредитного договору від 20.07.2007 року №221/П/РП/2007-980 у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5. цього договору, позичальник повинен сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. П.4.2. передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. цього договору більш ніж на 2 дні позичальник повинен сплатити банку фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.
Станом на 23.11.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 16532,43 грн. Вона складається з заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 6579,39 грн., заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 6002,61 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 3590,43 грн., заборгованості із сплати штрафу за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 360,00 грн.
З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 16532,43 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 20.07.2007 року №221/П/РП/2007-980, відповідно до умов якого позивачем надано ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 10350,00 грн. строком на 3 роки з 20.07.2007 року по 19.07.2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 2,7% на місяць. Погашення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, відкритий позичальнику, у порядку, передбаченому п.2.3.2. цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі та у строки, передбачені договором (а.с.5-7).
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані ВАТ "КБ "Надра" відповідачеві ОСОБА_1, які він використав за цільовим призначенням.
П.3.3.3. кредитного договору від 20.07.2007 року №221/П/РП/2007-980 передбачено обов'язок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірах та в порядку, визначених п.2.3.1., п.2.3.2. цього договору. П.2.3.3. встановлено кінцевий термін повернення кредиту -до 19.07.2010 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе за кредитним договором від 20.07.2007 року №221/П/РП/2007-980 зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, процентів за його користування, допустив заборгованість із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 6579,39 грн., заборгованість із сплати процентів за користування кредитом у сумі 6002,61 грн.
За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст.530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Повністю повернути кредитні кошти позичальник зобов'язався у термін до 19.07.2010 року, проте вказане зобов'язання позичальник не виконав.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ч.1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно з п.4.1. кредитного договору від 20.07.2007 року №221/П/РП/2007-980 у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5. цього договору, позичальник повинен сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. П.4.2. передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. цього договору більш ніж на 2 дні позичальник повинен сплатити банку фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.
Згаданим кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Пеня за прострочення позичальником виконання своїх зобов'язань кредитним договором від 20.07.2007 року №221/П/РП/2007-980 складає 3590,43 грн., штраф -360,00 грн.
Зважаючи на неможливість одночасного застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 3590,43 грн., а у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу -відмовити.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року №221/П/РП/2007-980, що складається з заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 6579,39 грн., заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 6002,61 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 3590,43 грн.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 214,60 грн.
З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року №221/П/РП/2007-980, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 6579 (шість тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 6002 (шість тисяч дві) гривні 61 (шістдесят одна) копійка, заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 43 (сорок три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійкок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Суддя Т.В. Андрейчук
11.09.2012 Справа № 2605/11343/12