11.09.2012 Справа № 2605/11150/12
Унікальний номер 2605/11150/12
Справа № 2/2605/4077/12
04 вересня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
при секретарях - Пироговій І.О., Іващенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»про виконання кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «КБ «Глобус»про виконання кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що у квітні 2012 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії у сумі 293 500 грн. строком на 24 місяці до 10 грудня 2013 року зі сплатою 25 відсотків річних.
Виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором забезпечені шляхом укладення між сторонами договору іпотеки від 24 квітня 2012 року, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 255 кв.м., та земельна ділянка загальною площею 1500 кв.м., розташовані за адресою: 55401, АДРЕСА_1.
Позивач вказує, що банк свої зобов'язання щодо надання кредиту не виконав, на свої неодноразові звернення, направлені на адресу відповідача, отримав відповідь, з якої вбачається, що ПАТ «КБ «Глобус»припинив подальше кредитування позивача, оскільки за ним наявна заборгованість перед ПАТ «Кредитпромбанк».
Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права, та просить суд зобов'язати ПАТ «Комерційний банк «Глобус»виконати кредитний договір №25/ФКЛ-12 від 24 квітня 2012року шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії у сумі 293500 грн., стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем у зв'язку з укладенням кредитного договору у сумі 7532,08 грн., відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі 1920,99 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити. Пояснив, що перед підписанням кредитного та іпотечного договорів неодноразово зустрічався з співробітниками банку, 24 квітня 2012 року позивач підписав кредитний та іпотечний договори, з умовами договорів погодився, попередньо їх прочитав, правовстановлюючі документи передав представнику банку. Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором так і не виконав, письмову відповідь від банку позивач отримав лише після звернення до Національного банку України. Крім того, позивач стверджував, що ще до підписання кредитного та іпотечного договорів повідомив відповідача про наявність кредитних зобов'язань перед іншими банківськими установами, заяву-анкету на отримання кредиту позичальника/поручителя фізичної особи, копія якої надана відповідачем, не підписував.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що після укладення кредитного та іпотечного договорів отримали інформацію про наявність у позивача інших кредитів перед банками, що, у свою чергу, стало підставою для зупинення подальшого кредитування за укладеним кредитним договором.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
04 квітня 2012 року на засіданні кредитного комітету ПАТ «Комерційний банк «Глобус», серед іншого, прийнято рішення про надання кредиту ОСОБА_1 шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії, ліміт 300 000,00 грн., під 25 % процентів річних, до 10 грудня 2013 року включно, мета кредитування - споживчі цілі.
24 квітня 2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Глобус»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25/ФКЛ-12, за умовами якого позичальнику відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надано кредит у розмірі 293500 гривень, до 10 грудня 2013 року включно, під 25 відсотків річних, на споживчі цілі.
Відповідно до п. 3.1. кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується, зокрема, іпотекою нерухомого майна, поруками ОСОБА_2, ПП «Сокіл».
Згідно з п. 6.1.13 договору позичальник зобов'язаний забезпечити страхування предмету застави у строки та на умовах, передбачених цим Договором та Договором (-ами) забезпечення.
За умовами п. 9.2. кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника, зокрема, у разі, якщо інформація та документи, що підлягають поданню позичальником банку у відповідності або в зв'язку з цим договором, представлені позичальником несвоєчасно, в неповному обсязі, або якщо така інформація та документи або їх частина не відповідає дійсності.
Також 24 квітня 2012 року між сторонами укладено іпотечний договір № 25/ФЗІ-12, за умовами якого позивач з метою забезпечення належного виконання основного зобов'язання (кредитний договір №25/ФКЛ-12 від 24.04.2012 р.) передає, а відповідач приймає в іпотеку наступне майно: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
За умовами п. 1.10 іпотечного договору у зв'язку з посвідченням цього договору оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, зазначені у п.1.2 даного договору, витяг про державну реєстрацію прав (у наявності разі) та технічний паспорт передаються (на термін дії іпотечного договору) на зберігання іпотекодержателю і підтверджується відповідним актом приймання-передачі, ордером, тощо.
Відповідно до п. 3.1. іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний за власний рахунок в день укладення договоpy або на наступний робочий день після укладення цього договору, застрахувати предмет іпотеки (від всіх видів ризиків, в тому числі випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування) на його повну вартість, але не на меншу за узгоджену сторонами і зафіксовану в п. 1.4. цього договору, в межах строку дії цього Договору, та надати іпотекодержателю копію договору страхування (страхового полісу). Іпотекодавець зобов'язаний укласти договір страхуванню предмета іпотеки в страховій компанії, яка рекомендована або акредитована Іпотекодержателем.
Іпотекодавець зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, додаткових угод до нього, внесенням відповідних записів до державного реєстру іпотек, реєстру правочині та реєстру обтяжень. (п. 4.4.7 іпотечного договору)
Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до ПАТ «Комерційний банк «Глобус»з приводу отримання кредиту, для чого ОСОБА_1 заповнено заяву-анкету на отримання кредиту позичальника, в якій станом на 28 лютого 2012 року позивачем, серед іншого, не вказана інформація про наявність заборгованості за кредитами як в ПАТ «Комерційний банк «Глобус», так і в інших банківських установах.
У судовому засіданні позивач стверджував, що заяву-анкету від 28 лютого 2012 року не підписував. Разом з тим, наявність простроченої заборгованості за кредитним договором, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк», не заперечував. Інших належних доказів на спростування доводів відповідача позивач не надав.
Рішення про надання кредиту позивачу було прийнято 04 квітня 2012 року на засіданні кредитного комітету ПАТ «Комерційний банк «Глобус», на час прийняття такого рішення у банку була відсутня інформація щодо існування у позивача простроченої кредитної заборгованості перед ПАТ «Кредитпромбанк».
Однак, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 24 квітня 2012 року вбачається, що за договором застави від 26 грудня 2012 року, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк», під обтяженням перебувають належні ОСОБА_1 транспортні засоби (трактор МТЗ, комбайн ДОН, автомобіль КАМАЗ), обладнання млинного комплексу.
Крім того, відповідно до листа Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»станом на 24 квітня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/10-КМК-07-07 від 26 грудня 2007 року становить: - прострочена заборгованість за кредитом - 198017,05 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -101022,43 грн., тобто кредитні зобов'язання між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк»існували на момент звернення ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Глобус»з приводу отримання кредиту.
18 травня 2012 року на засіданні кредитного комітету ПАТ «Комерційний банк «Глобус» прийнято рішення про відмову у наданні кредитних коштів позичальнику -ОСОБА_1 по кредитному договору № 25/ФКЛ-12 від 24 квітня 2012 року у зв'язку з поданням до банку недостовірної інформації та документів, що не відповідають дійсності.
При цьому, кредитний договір № 25/ФКЛ-1224 та іпотечний договір № 25/ФЗІ-12, укладені сторонами 24 квітня 2012 року, є чинними, додаткових угод про розірвання вказаних договорів станом на дату прийняття рішення сторони не підписували.
Враховуючи те, що позивачем клопотань про призначення експертизи підпису на заяві-анкеті заявлено не було, інших належних доказів на спростування доводів відповідача не надано, суд доходить висновку, що відповідач діяв у відповідності до умов кредитного договору, укладеного між сторонами, при прийнятті рішення про зупинення подальшого кредитування позивача, оскільки п. 9.2. вказаного договору дає право банку зупинити подальше кредитування позичальника в разі встановлення, що надана позичальником інформація не відповідає дійсності.
Щодо стягнення з відповідача витрат, понесених в зв'язку з укладенням кредитного договору, судом встановлено, що витрати, пов'язані зі страхуванням предмету іпотеки, з нотаріальним посвідченням договору іпотеки, додаткових угод до нього, внесенням відповідних записів до державного реєстру іпотек, реєстру правочині та реєстру обтяжень, умовами кредитного та іпотечного договорів віднесені на рахунок ОСОБА_1 відповідно до п. 6.1.13 кредитного договору та п.п. 3.1, 4.4.7 іпотечного договору.
У судовому засіданні позивач підтвердив, що при підписанні кредитного та іпотечного договорів з умовами цих договорів ознайомився та погодився, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з укладенням кредитного договору, задоволенню не підлягають.
Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає, оскільки порушень прав позивача відповідачем судом не встановлено.
За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»про виконання кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя /підпис/ О.І. Шумейко
З оригіналом згідно
Суддя
Секретар