11.09.2012 Справа № 2-2445/12
Справа № 2-2445/2012 року
(заочне)
04 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сушко Л.П.
при секретарі Кирюшиній Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлосервіс «Куренівка»у Оболонському районі м. Києва, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття,
06.03.2012 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Житлосервіс «Куренівка»у Оболонському районі м.Києва, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власниками квартири АДРЕСА_1 та постійно мешкає у цій квартирі. 21.08.2011 року з причини «прориву труби в коридорі (вирвало обратний клапан)»відбулось залиття його квартири, винним у якому згідно акту від 21.08.2011 року складеного ЖЕК - 514 було визнано відповідача.
Загальна сума збитків заподіяних позивачу залиттям його квартири згідно кошторисного розрахунку вартості будівництва складає 4 256, 00 грн..
Посилаючись на зазначені обставини позивач просить стягнути з відповідача 4 256, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям його квартири, 1 000, 00 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Під час судового розгляду судом було задоволено клопотання позивача про заміну відповідача на належного - ОСОБА_2. Ухвалою суду до участі у справі було залучено третю особу -ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи КП «Житлосервіс «Куренівка»в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов.
3-тя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності третьої особи.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, та представника третьої особи дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.
Позивач є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.5,6,10) та постійно мешкає у ній.
Вранці 21.08.2011 року повернувшись додому позивачем було виявлено, що його квартиру було залито після чого, з метою встановлення розміру завданої його майну шкоди позивач одразу повідомив ЖЕК -514 на балансі якого знаходиться будинок в якому він мешкає, що підтверджується витягом з журналу обліку аварійних заявок (а.с. 24).
Згідно акту комісії від 21 серпня 2011 року складеного Головним інженером: ОСОБА_5, Інженером з ремонту: ОСОБА_6, Майстер з ремонтної групи: ОСОБА_7 (а.с. 12) в результаті залиття квартири було пошкоджено стіни кухні, стелю, стіни та підлогу у кімнаті. Комісією було встановлено, що причиною залиття квартири був прорив труби в коридорі (вирвало обратний клапан) за вини мешканця 147 квартири.
Згідно довідки Форми № 3 виданої КП «Житлосервіс «Куренівка»у Оболонському районі м. Києва у квартирі АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_2 та його дружина -ОСОБА_3, власником даної квартири відповідно до даних БТІ (а.с. 67) у м. Києві являється ОСОБА_2.
Згідно кошторисного розрахунку (а.с. 13-14) загальна сума ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 після залиття з вини мешканця квартири № 147 стяановить 4 256, 00 грн..
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із заявою від 05.12.2011 року із пропозицією врегулювати спір мирним шляхом який відповідач отримав 05.12.2011 року, однак відповідачем було залишено даний лист без реагування.
Оцінивши досліджені у справі докази, суд дійшов висновку, що залиття в квартирі АДРЕСА_1 відбулось з вини власника квартири № 147 ОСОБА_2, що знаходиться в цьому ж будинку поверхом вище.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
П. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Виходячи з тяжкості моральних страждань, похилого віку позивача, незручностей які були спричинені залиттям квартири суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000, 00 грн. підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору в сумі -188, 20 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 10,15,60,88,169,208,209,212,213,214,215 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2(АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 4256,00 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, 321,90 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: