ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 вересня 2012 року № 2а-13528/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.;
при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,
за участю сторін:
представника позивача -Ускова O.I.,
представників відповідача -Воєводів P.I., Старощук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інновації -Плюс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю прокуратури Святошинського району м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2011 р. № 0001401710/34483773, прийнятого відповідачем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем всупереч положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", було прийняте протиправне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб та застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.
Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків:
Згідно інформації ДПА у м. Києві (вих. № 885/7/17-106 від 14.04.2011 р.), в ході проведення контролю за належною організацією роботи щодо якісного проведення кампанії декларування доходів громадян, було опрацьовано декларації про майновий стан та доходи за 2008-2009 рр. та встановлено взаємовідносини (договори купівлі-продажу майнових паїв) деяких фізичних осіб з ТОВ "Будівельні Інновації -Плюс".
При цьому, відповідно до бази даних АІС "ОР" та згідно податкової звітності ТОВ "Будівельні Інновації -Плюс" не віднесено операції з купівлі-продажу майнових паїв до складу валових витрат, визначених Законом України "Про оприбуткування прибутку підприємств", а також з моменту реєстрації ТОВ "Будівельні Інновації -Плюс" звітує про відсутність будь-якого прибутку (декларації з податку на прибуток підприємства за період 2007-2009 рр. подані з нульовими значеннями).
Крім цього, відповідно до реєстраційних даних статутний фонд ТОВ "Будівельні Інновації -Плюс" становить лише 37 500,00 грн.
Відповідачем, керуючись вимогами ст.20, п.75.1. ст.75, пп.78.1.1. п.78.1.1 ст.78, п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням контрольного завдання від 14.04.2011 р. № 885/7/17-106 ДПА у м. Києві, листа ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 29.07.2011 р. № 5004/7/26-2/3 та додаткових матеріалів, отриманих з ДПІ у Дарницькому районі м. Києва листом від 11.08.2011 р. № 6200/7/26-2/3 ) щодо факту взаєморозрахунків ТОВ "Будівельні Інновації -Плюс", була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2010 р.
Перевіркою встановлено, що в період 2008-2010 рр. позивач фактично придбав у фізичних осіб майнові паї та виплатив грошові кошти фізичним особам на загальну суму 128 543 302,47 грн., а саме:
згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 22.12.2008 р. № 221208 та додаткової угоди від 22.12.2008 р. № 1 до договору купівлі-продажу майнового паю від 22.12.2008 р. № 221208, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_3, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ПКСП "Комуніст" (номінальною вартістю 245,00 грн.) за ціною 8 025 000,00 грн.;
згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 03.12.2008 р. № 031208 та додаткової угоди від 03.12.2008 р. до договору купівлі-продажу майнового паю від 03.12.2008 р. № 031208, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_4, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ПКСП "Авангард" ПОСП "Киянське" (номінальною вартістю 103,00 грн.) за ціною 2 000 000,00 грн.;
згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 31.03.2009 р. № 310309 та додаткової угоди від 31.03.2009 р. № 1 до договору купівлі-продажу майнового паю від 31.03.2009 р. № 310309, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_5, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства "Україна" СТОВ "Україна" (номінальною вартістю 713,00 грн.) за ціною 9 825 000,00 грн.;
згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 29.12.2008 р. № 291208 та додаткової угоди від 29.12.2008 р. № 1 до договору купівлі-продажу майнового паю від 29.12.2008 р. № 291208, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_6, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ПКСП "Комуніст" (номінальною вартістю 252,00 грн.) за ціною 16 000 000,00грн.;
згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 06.01.2009 р. № 060109 та додаткової угоди від 06.01.2009 р. № 1 до договору купівлі-продажу майнового паю від 06.01.2009 р. № 060109, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_7, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ПКСП "Авангард" ПОСП "Киянське" (номінальною вартістю 227,00 грн.) за ціною 78 752 291,77 грн.;
згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 23.12.2010 р. № 231210 та додаткової угоди від 23.12.2010 р. № 1 до договору купівлі-продажу майнового паю від 23.12.2010 р. № 231210, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_8, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Тернівка" (номінальною вартістю 147,00 грн.) за ціною 5 005 000,00 грн.;
згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 16.04.2010 р. № 160410 укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_9, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай СТОВ "Кайтанівка" (номінальною вартістю 150,00 грн.) за ціною 20 045 000,00 грн.
Згідно платіжного доручення № 4 від 03.12.2008 р. ОСОБА_4 з розрахункового рахунку позивача в установі банку AT "ЕРДЕ Банк" м.Києва № 2600001251001 на особовий рахунок НОМЕР_1 в банку AT "ЕРДЕ Банк" перераховані кошти в сумі 2 000 000,00 грн.
Згідно платіжного доручення № 45 від 09.01.2009 р. ОСОБА_6 з розрахункового рахунку позивача в установі банку AT "ЕРДЕ Банк" м. Києва №2600001251001 на особовий рахунок НОМЕР_2 в банку AT "ЕРДЕ Банк" перераховані кошти в сумі 16 000 000,00 грн.
Згідно платіжного доручення від 25.12.2008 р. ОСОБА_3 з розрахункового рахунку позивача в установі банку AT "ЕРДЕ Банк" м. Києва №2600001251001 на особовий рахунок НОМЕР_3 в банку AT "ЕРДЕ Банк" перераховані кошти в сумі 8 025 000,00 грн.
Згідно платіжного доручення № 46 від 08.04.2009 р. ОСОБА_5 з розрахункового рахунку позивача в установі банку AT "ЕРДЕ Банк" м. Києва №2600001251001 на особовий рахунок НОМЕР_4 в банку AT "ЕРДЕ Банк" перераховані кошти в сумі 9 825 000,00 грн.
Згідно платіжних доручень № 8 від 03.09.2010 р., два платіжні доручення від 28.04.2010 р., ОСОБА_9 з розрахункового рахунку позивача в установі банку AT "ЕРДЕ Банк" м. Києва № 2600001251001 на особовий рахунок НОМЕР_5 в банку AT "ЕРДЕ Банк" перераховані кошти на загальну суму 20 045 000,0 грн.
Відповідно до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№ 1-ДФ) за 4 квартал 2010 року, встановлено факт виплати гр. ОСОБА_8 доходу в сумі 5 005 000,00грн.
Оригінали виписок банку AT "ЕРДЕ Банк" м. Київ про рух коштів по особовому рахунку НОМЕР_6 громадянина ОСОБА_7, отримані з ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 11.08.2011 р. № 6200/7/26-2/3 та від 29.07.2011 р. №5004/7/26-2/3, підтверджують факт взаєморозрахунків позивача з фізичною особою ОСОБА_7 в сумі 67 643 302,47 грн.
В ході перевірки встановлено, що виплата фізичним особам оподатковуваного доходу у вигляді грошових коштів за продані майнові паї здійснена податковим агентом (позивачем) без попереднього утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету держави.
За результатами перевірки складено акт від 01.09.2011 p. № 19/17-50/34483773, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: п.7.1. ст.7, пп.8.1.1. п.8.1. ст.8., пп.а п.17.2. ст.17, пп.а п.19.2. ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму -- 21 981 495,37 грн.
На підставі акта перевірки від 01.09.2011 p. № 19/17-50/34483773, відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 15.09.2011 р. №0001401710/34483773, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 21 981 495,37 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 495 373,84 грн.
Суд звертає увагу на те, що позивач не скористався, наданим йому ст.ст.56, 86 Податкового кодексу України, правом адміністративного оскарження рішень податкових органів та правом подачі заперечень до акту перевірки.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.
Відповідно до п.1.15. ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі-Закон) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Згідно пп.8.1.1. п.8.1. ст.8. Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України (п.16.1. ст.16 Закону).
Відповідно до пп.а п.17.2. ст.17 Закону собою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів (крім доходів у вигляді заробітної плати), для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.
Згідно пп.а п.19.2. ст.19 Закону, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування)цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу (пп.20.3.2. п.20.3. ст.20 Закону).
Враховуючи зазначене, позивач як податковий агент повинен був утримати податок з доходів фізичних осіб та перерахувати в державний бюджет.
Відповідно до пп.4.3.18. п.4.3. ст.4 Закону, до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації), зокрема: сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.
Позиція позивача, що він, враховуючи положення пп.4.3.18. п.4.3. ст.4 Закону, має право на пільгу -неутримання податку з доходів фізичних осіб при здійсненні операцій купівлі-продажу майнових паїв, судом до уваги не приймається виходячи з наступного.
Як вже зазначалося, судом встановлено, що фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 продали позивачу свої майнові паї вартістю від 100,00 -200,00 грн. за 1 000 000,00 -70 000 000,00 грн. кожен.
Згідно інформації ДПІ у Дарницькому районі м. Києва (вих. № 19586/7/17119 від 17.05.2011 р.), ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (вих. № 11517/7/17-125 від 16.06.2011р.), ДПІ у Подільському районі м. Києва (вих. № 7056/7/17-125, від 17.06.2011 р.), ДПІ у Печерському районі м. Києва (вих. № 5254/7/17-110), наданої на запити відповідача щодо подачі гр. ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 декларацій про доходи, одержані від продажу майнових паїв за 2008-2010 рр. та підтвердження факту декларування таких доходів встановлено, що гр. ОСОБА_6 декларацію про доходи та майновий стан за 2008 рік подала своєчасно, в якій задекларувала доходи, одержані від продажу майнового паю в розмірі 16 000 000,00 грн.; гр. ОСОБА_9 декларацію про доходи та майновий стан за 2010 рік подала своєчасно, в якій задекларувала доходи, одержані від продажу майнового паю в розмірі 20 045 000,00 грн.; гр. ОСОБА_4 декларацію про доходи та майновий стан за 2008 рік подав своєчасно, в якій задекларував доходи, одержані від продажу майнового паю в розмірі 2000000,00 грн.; гр. ОСОБА_5 декларацію про доходи та майновий стан за 2009 рік не подавала та згідно повідомлення податкового органу запрошена для декларування отриманих доходів.
В той же час, під час офіційного з'ясування обставин у справі судом встановлено, згідно податкових декларацій, що містяться в матеріалах справи наданих позивачем до відповідача за період 2008-2011 роки відображена відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі будь-яких валових доходів та витрат.
Відповідно до виписок з особового рахунку позивача ВАТ "ЕРДЕ Банк" в 2008-211 роках проводилось надходження та списання коштів з рахунка позивача, що свідчить про здійснення господарської діяльності і не відображення в податковій звітності інформації про доходи та витрати підприємства, а також підтверджує про внесення до податкової звітності завідомо неправдивої інформації.
Враховуючи викладене, 06.12.2011р. до прокуратури Святошинського району м. Києва судом направлялись матеріали для організації перевірки в порядку ст.97 КПК України, щодо наявності в діях посадових осіб ТОВ "Будівельні Інновації -Плюс" складу злочину при укладанні договорів купівлі-продажу майнового паю сільськогосподарських підприємств та оцінки предмету договору.
Прокуратурою Святошинського району м. Києва, за результатами проведення перевірки наданих судом матеріалів, 23.01.2012 р. порушено кримінальну справу № 58-2837 за фактом службового підроблення, зловживання службовими повноваженнями вчинених службовими особами ТОВ "Будівельні Інновації -Плюс", що спричинило тяжкі наслідки, а також умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.2, 364-1 ч.2, 212 ч.3 КК України.
Під час розгляду справи по суті, з метою повного і всебічного розгляду справи, у суду виникла необхідність дослідити додаткові докази по справі, а саме з'ясувати законність здійснення операцій щодо продажу майнових паїв та оприбуткування грошових коштів, що були сплачені за майнові паї.
Ухвалою суду від 16.03.2012 р. відповідача було зобов'язано провести позапланову перевірку позивача щодо оприбуткування та відображення в податковій звітності матеріальних цінностей, отриманих від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
На виконання зазначеної ухвали, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 05.07.2012 р. № 214/22-60/34483773, яким зафіксовано, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС не може підтвердити оприбуткування та відображення в податковій звітності матеріальних цінностей, отриманих від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Відповідно до ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, а також те, що діяльність позивача фактично носить фіктивний характер та спрямована на прикриття злочинної діяльності його посадових осіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача щодо заниження позивачем податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інновації -Плюс" відмовити повністю.
Винести окрему ухвалу з приводу неправомірних дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інновації -Плюс" та направити її на розгляд до Генеральної прокуратури України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 12.09.12 р.
Суддя Є.В. Аблов