04 вересня 2012 р. № 2-а- 5699/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі:
представника позивача Коломєйцевої О.П. (довіреність № 19-юр. від 06.04.2012 р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в якому просить суд:
- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування з ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 851011) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 00214534) бюджетну заборгованість по відшкодуванню ПДВ у сумі 322695 (триста двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять грн. ) та пеню у сумі 2271.97 (дві тисячі двісті сімдесят одну грн. дев'яносто сім коп.) за просрочку;
- стягнути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість грн.) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" .
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС за наслідками проведених документальних перевірок товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року на загальну суму 322 695 грн. Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.11 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.12 р. по справі № 2а-4989/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 71419 грн. задекларованих за січень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.11р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.12 р. по справі № 2а-9756/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 19008 грн., задекларованих за квітень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.11 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.12 р. по справі № 2а-9926/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 11110 грн., задекларованих за січень-лютий 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.11 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.12 р. по справі № 2а-11888/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 209717 грн., задекларованих за травень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.12 р. по справі № 2а-14401/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 8323 грн., задекларованих за липень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.11 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.12 р. по справі № 2а-15014/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 3118 грн., задекларованих за червень 2011 р. Проте, незважаючи на приписи ст. 200 Податкового кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії по поверненню позивачу (платнику податків) на рахунок у банку (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень органів державної податкової служби про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судом суми бюджетного відшкодування з ПДВ, ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" так і не отримало на рахунок у банку задекларовану до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 322695 грн.
В судове засідання представник позивача прибула, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.
Перший відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій та не закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року на загальну суму 322 695 грн.
В судове засідання представника першого відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Другий відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області письмової позиції щодо позовних вимог не надав.
В судове засідання представник другого відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 35 КАС України відповідачі є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що є підставою розгляду справи за відсутності представників.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року. Перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та є податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100332453 від 18.04.2011 року.
Судом встановлено, що ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було подані податкові декларації з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011 року, в яких було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ в сумі 322 695 грн. (ряд. 25.1), довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунки суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 322 695 грн.
СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було проведено позапланові документальні перевірки ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку. За результатами перевірок були складені Акт про результати перевірок на підставі яких СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було винесено податкові повідомлення рішення, якими ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року на загальну суму 322 695 грн.
Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.11 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.12 р. по справі № 2а-4989/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 71419 грн. задекларованих за січень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.11р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.12 р. по справі № 2а-9756/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 19008 грн., задекларованих за квітень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.11 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.12 р. по справі № 2а-9926/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 11110 грн., задекларованих за січень-лютий 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.11 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.12 р. по справі № 2а-11888/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 209717 грн., задекларованих за травень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.12 р. по справі № 2а-14401/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 8323 грн., задекларованих за липень 2011 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.11 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.12 р. по справі № 2а-15014/11 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 3118 грн., задекларованих за червень 2011 р.
Суд зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.
Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Суд зазначає, що, згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України не пов'язано із закінченням строку на оскарження такого рішення до Верховного суду України.
Таким чином, твердження СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України, а тому у відповідача не має обов'язку надати висновок щодо відшкодування позивачу суми ПДВ заявленої у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року на загальну суму 322 695 грн. не відповідає діючому законодавству.
Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 56, ст. 200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року на загальну суму 322 695 грн. була завершена винесенням Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал по зазначених вище справах.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Суд зазначає, що згідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.
Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Відповідно до п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.
У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.
З матеріалів справи слідує, що перший відповідач -СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на момент розгляду справи не надала до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 322695 грн. заявленої у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року.
При вирішені спору суд бере до уваги, що правомірність заявленої платником податків ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до відшкодування суми ПДВ у розмірі 322695 грн. за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року підтверджена постановами Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року по справі № 2а-4989/11/2070, від 31.08.2011 року по справі № 9756/11/2070, від 29.08.2011 року по справі № 9926/11/2070, від 02.11.2011 року по справі № 11888/11/2070, від 17.11.2011 року по справі № 1440/11/2070, від 13.12.2011 року по справі № 15014/11/2070 які набрали законної сили, а відтак вказана обставина не потребує додаткового доказування. Крім того, перший відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС не подав до суду жодних доказів неправомірності заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 322695 грн.
Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача скасовані у повному обсязі в судовому порядку, а бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року у розмірі 322695 грн. є протиправною, суд дійшов висновку, що з Державного бюджету України на користь ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" підлягає бюджетному відшкодуванню сума податку на додану вартість у розмірі 322695 грн., заявлена до бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року.
Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 2271,97 грн. за заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Позивачем здійснено розрахунок пені враховуючи те, що облікова ставка НБУ з 10.08.10 р. по 23.03.12 р. становила 7,75%, а з 23.03.12 р. становить 7,5%, пеня за заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 322695 грн. по розрахункам склала 2271,97 грн., а саме:
- розрахунок пені по заборгованості 19008 грн. після 30.01.12 р.
7,5% х 120% = 9,0% : 365 днів = 0,024% х 70 днів = 1,68% х 19008 грн. = 319,33 грн.
- розрахунок по заборгованості 8323 грн. після 21.02.12 р.
7,5% х 120% = 9,0% : 365 днів = 0,024% х 50 днів - 1,2% х 8323 грн. = 99,87 грн.
- розрахунок по заборгованості 209717 грн. після 14.03.12 р.
7,5% х 120% = 9,0% : 365 днів = 0,024% х 30 днів = 0,72% х 209717 грн. = 1509,96 грн.
- розрахунок по заборгованості 71419 грн. після 29.03.12 р.
7,5% х 120% = 9,0% : 365 днів - 0,024% х 20 днів = 0,48% х 71419 грн. = 342,81 грн.
Суд зазначає, що розрахунок пені за заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість відповідає вимогам п. 200.23 ст. 23 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої позивачем вимоги про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, квітень - липень 2011року у розмірі 322695 грн.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст.163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування з ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 851011) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 00214534) бюджетну заборгованість по відшкодуванню ПДВ у сумі 322695 (триста двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять грн. ) та пеню у сумі 2271.97 (дві тисячі двісті сімдесят одну грн. дев'яносто сім коп.) за просрочку .
Стягнути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість грн.) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 07.09.2012 року.