копія
28 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4631/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - Цуканова В.В.,
представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними дій по складанню акта перевірки,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомплект» (далі - позивач, ТОВ «Сумибудкомплект») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т.1, а.с.74), просило визнати протиправними дії відповідача по складанню акта перевірки від 18.04.2012року №329/2250/34328155 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сумибудкомплект» по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиєвросервіс-1» (далі - ТОВ «Сумиєвросервіс-1» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Газкомпресормаш» (далі - ТОВ «СП «Газкомпресормаш») по податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.07.2011р. та по податку на прибуток за 1-3 квартал 2011р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інспектор податкового органу дійшов необґрунтованого висновку щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Сумибудкомплект» з ТОВ «СП «Газкомпресормаш» та ТОВ «Сумиєвросервіс-1» та, не зважаючи на дотримання позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не визнав право ТОВ «Сумибудкомплект» на податковий кредит, що сформований у період з лютого по липень 2011р. по вищевказаних підприємствах.
Всупереч наявним доказам дійсності фінансово-господарських правовідносин ТОВ «Сумибудкомплект» з ТОВ «СП «Газкомпресормаш» та ТОВ «Сумиєвросервіс-1», які надавались на перевірку, ревізор-інспектор дійшов висновку по перевіряємих відносинах, що господарські операції між товариствами є нікчемними, так як вони не відбувались, а дії, вчинені у межах нікчемного правочину, не можна вважати господарськими, оскільки зазначений правочин не створює інших юридичних наслідків, окрім пов'язаних з його недійсністю. Вважає, що податковим органом надано протиправну оцінку наданим на перевірку документам, та не було проаналізовано їх зв'язок в сукупності, натомість безпідставно враховано результати перевірок контрагентів позивача. Висновок, зроблений працівниками податкового органу в оскаржуваному акті, про нікчемність правочинів вчинені з перевищенням ним своїх повноважень, ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що відповідачем порушено вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, оскільки, склавши акт податкової перевірки замість складення довідки про податкову перевірку, податковий орган порушив норми чинного законодавства та вчинив протиправні дії, а тому просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач, заперечуючи проти позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив (т.1, а.с.42-43), що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки, враховуючи встановлені під час перевірки допущені позивачем вимог чинного законодавства, ДПІ у м. Сумах правомірно було складено оскаржуваний акт від 18.04.2012 року №329/2250/34328155/4. В задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, та додаткових поясненнях (т.1, а.с.90-93), підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с.42-43), в задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Сумибудкомплект» зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податків до ДПІ у м. Сумах, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (т.1, а.с.36), копією довідки про взяття платника податків (т.1, а.с.37).
У червні, липні, грудні 2011р. та січні 2012р. на адресу відповідача надійшли матеріали перевірок ТОВ «СП «Газкомпресормаш» та ТОВ «Сумиєвросервіс-1», в ході яких було встановлено сумнівність у факті здійсненні операцій між даними контрагентами та позивачем (т.1, а.с.44-63).
У зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, та за результатами співставлення з іншими документами пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків та зборів інформації поданих позивачем податкових накладних, на адресу ТОВ «Сумибудкомплект» були направлені запити від 15.02.2012р., від 23.02.2012р., від 03.04.2012р. (т.2, а.с.119-121). Останній запит представником позивача Кашка В.П. було отримано 03.04.2012р. (т.2, а.с.121).
04 квітня 2012р. в.о. начальника ДПІ у м. Сумах, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, пп.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, було прийнято наказ №80 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сумибудкомплект» (т.2, а.с.118). На підставі вказаного наказу головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків інспектору податкової служби 1 рангу Троян Євгенії Анатоліївні було видано направлення на перевірку №49 (т.2, а.с.117).
Дані наказ та направлення на перевірку у відповідності до норм п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, були вручені повноважній особі представника позивача 04.04.2012р. (т.2, а.с.117), тобто були виконані умови та порядок допуску посадових осіб податкового органу до виїзної перевірки. При цьому суд зазначає, що правомірність прийняття вказаного наказу та підстави для проведення перевірки, позивачем не оскаржувались, ні в ході подання заперечення на акт перевірки, ні в судовому засіданні. Більш того, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, посадові особи товариства не заперечували проти проведення ДПІ у м. Сумах виїзної позапланової перевірки. Станом на сьогоднішній день вказаний наказ є чинним та ніким не скасований.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі направлення від 04.04.2012 року №49 та наказу від 04.04.2012 року №80 (т.2, а.с.117-118), спеціалістами ДПІ у м. Сумах у період з 04.04.2011р. по 10.04.2012р. була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Сумибудкомплект» по взаємовідносинам з ТОВ «Сумиєвросервіс-1» та ТОВ «СП «Газкомпресормаш» по податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.07.2011р. та по податку на прибуток за 1-3 квартал 2011р.
В ході вказаної перевірки ДПІ у м. Сумах були виявлені порушення позивачем:
- ч.5 ст.203,ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Сумибудкомплект» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662,655,656 Цивільного кодексу України.;
- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період березень-липень 2011р., які підпадають під визначення п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;
- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період березень-липень 2011 р., які підпадають під визначення ст.ст.22,185,188, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
На підставі вищенаведеного, встановлено, що ТОВ «Сумибудкомплект» за період з 01.03.2011р. по 31 07.2011р., не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів від постачальників ТОВ «СП «Газкомпресормаш» та ТОВ «Сумиєвросервіс-1» та подальшого їх продажу на адресу ПАТ «Крафт Фудз Україна», а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, укладені позивачем з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Крім того, дані, відображені в податковому обліку ТОВ «Сумибудкомплект», не підтверджені відповідними первинними документами, оскільки носять недостовірну інформацію та не відповідають вимогам закону, правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання декларувалися без мети реального настання правових наслідків, з мстою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, як підприємством ТОВ «Сумибудкомплект», так і його контрагентами по всьому ланцюгу постачання.
За результатами перевірки позивача посадовими особами ДПІ у м. Сумах складено акт перевірки від 18.04.2012 року №329/2250/34328155/4 (т.1, а.с.13-35, т.2, а.с.94-116), який оскаржуються позивачем в даній справі.
Позивач, не погоджуючись з висновками посадових осіб податкового органу, подав заперечення на вказаний акт перевірки (т.2, а.с.124-133). Однак, ДПІ у м. Сумах листом за №9133/10/22-500 (т.2, а.с.134-136) було повідомлено, що акт перевірки від 18.04.2012 року №329/2250/34328155/4 відповідає фактичним обставинам та є правомірним.
Тобто, на день судового розгляду справи, перевірка позивача відбулась. Однак, не погоджуючись з висновками посадових осіб податкового органу, позивач вирішив оскаржити в суді акт перевірки від 18.04.2012 року №329/2250/34328155/4. При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що на день судового розгляду за результатами перевірки позивача жодних податкових повідомлень-рішень, якими б визначались податкові зобов'язання ТОВ «Сумибудкомплект» чи застосовувались до нього штрафні (фінансові) санкції, ДПІ у м. Сумах не приймалось.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).
Позивач, обґрунтовуючи свою позицію, вказує на протиправність дій відповідача під час проведення перевірки, які виразились, зокрема, у протиправності висновків податкового органу, викладених у акті перевірки, щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами, так як ТОВ «Сумибудкомплект» було дотримано вимоги Податкового кодексу України під час формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з ТОВ «СП «Газкомпресормаш» та ТОВ «Сумиєвросервіс-1» та надано на підтвердження цього відповідні первинні документи. Також протиправність дій відповідача, вважає позивач, полягає у складанні, на порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010р. №984, акта перевірки, а не довідки.
Вказані доводи, на переконання суду, є необґрунтованими та не приймаються до уваги, виходячи з наступного.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.
У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином стаття 86 Податкового кодексу України визначає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.
Порядок оформлення перевірок визначений і наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010р. №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок №984). Даним порядком передбачено вимоги до оформлення акта, довідки документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові їх частини (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.
Так, відповідно до розділу ІІ Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.
Акт, за приписами п.3 розділу І Порядку №984 - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.
Таким чином, акт перевірки чи довідка це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення, зокрема, на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.
Отже, складання актів та довідок за результатом проведених перевірок є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Викладення в актах та довідка складених за результатом перевірок фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.
При цьому, враховуючи, що в ході перевірки позивача податковим органом було зафіксовано порушення податкового законодавства, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України посадовою особою відповідача і було складено акт перевірки, а не довідку. Крім того, жодна норма Податкового кодексу України чи Порядку №984 не забороняє органу податкової служби складати акти перевірки. Тому, виходячи з викладеного, доводи представника позивача щодо протиправності дій ДПІ у м. Сумах по складанню акта перевірки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На спростування позиції позивача на підтвердження якої ТОВ «Сумибудкомплект» надано оборотно-сальдові відомості, банківські виписки, копії ліцензії на будівельну діяльність, копії дозволу на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки, замовлення, акти виконаних робіт, довіреності (т.1, а.с.75-250, т.2, а.с.1-87, 138-252, т.3, а.с.1-125), про противність висновків податкового органу, що викладені в акті перевірки, суд зазначає, що оскаржуваний акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акта перевірки.
Тому, діями ДПІ у м. Сумах щодо викладення в акті документальної перевірки ТОВ «Сумибудкомплект» певних висновків, на переконання суду, не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення. Крім того, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.
Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
За приписами вказаних норм, факт викладення в акті документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сумибудкомплект» висновків щодо порушень законодавства, не впливає на права та обов'язки позивача, при проведенні документальної виїзної перевірки ТОВ «Сумибудкомплект», посадові особи ДПІ у м. Сумах, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за результатами якої у відповідності до зазначених вище норм склали акт документальної перевірки.
Щодо посилання позивача на те, що висновки акту перевірки безпідставно ґрунтуються на підставі результатів перевірок ТОВ «СП «Газкомпресормаш» та ТОВ «Сумиєвросервіс-1», суд зазначає наступне.
Згідно п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю (п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України).
Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 Податкового кодексу України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки, а тому доводи позивача щодо безпідставності використання результатів перевірок ТОВ «СП «Газкомпресормаш» та ТОВ «Сумиєвросервіс-1» є необґрунтованими.
При цьому суд вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. В ст. 3 КАС України вказано, що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Таким чином, судовому захисту підлягає лише порушене право позивача.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що посадові особи ДПІ у м. Сумах, складаючи акт перевірки від 18.04.2012року №329/2250/34328155/4, проведеної на підставі наказу, винесеного відповідно до приписів закону, діяли з дотриманням норм Податкового кодексу України, Порядку №984, в межах наданих повноважень, складаючи акт перевірки, ДПІ у м. Сумах не було порушено права позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними дій по складанню акта перевірки від 18.04.2012р. №329/2250/34328155/4 -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний тескт постанови складено 03.09.2012 року.