Копія
06 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/6989/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідачів - Петрак Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Єфремова Валерія Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Єфремова Валерія Борисовича (далі - відповідач, Єфремов В.Б., заступник начальника УМВС України в Сумській області), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника УМВС України в Сумській області Єфремова В.Б. щодо неналежного розгляду звернення позивача від 08.06.2012р.
- зобов'язати начальника УМВС України в Сумській області Демченка Олега Михайловича розглянути звернення позивача від 08.06.2012р. у відповідності до вимог Конституції України та Закону України «Про звернення громадян».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2012р. він у відповідності до ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», направив звернення на ім'я начальника УМВС України в Сумській області. Станом на 13.08.2012р. відповідь на своє звернення ОСОБА_1 не отримав. Лише, особисто прийшовши до УМВС України в Сумській області, 13.08.2012р. через 20-30 хвилин йому надали лист, який, на думку позивача, не містив відповідь на поставлені у зверненні від 08.06.2012р. питання. Вважає, що такою бездіяльністю відповідача порушені конституційні права позивача та вимоги Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою суду від 15.08.2012р. (а.с.1) до участі у розгляді справи також було залучено в якості співвідповідача - УМВС України в Сумській області (далі - другий відповідач).
Відповідачі - УМВС в Сумській області та заступник начальника УМВС України в Сумській області проти позову заперечували та надали письмове заперечення (а.с.10-11). В обґрунтування своєї позиції відповідачі зазначили, що заступник начальника УМВС України в Сумській області, даючи відповідь на звернення ОСОБА_1 від 08.06.2012р., діяв у рамках діючого законодавства. Додатково, з посиланням на Закон України «Про інформацію» та Закон України «Про захист персональних даних», відповідачами зазначено, що направлення запиту до лікувального закладу (саме у зв'язку з даною обставиною було подано звернення позивача від 08.06.2012р.), не є порушенням законодавства. При одержанні відповіді на запит не відбулось би поширення такої інформації. Вважають, що позивачу повідомлено прізвище та посада особи, яка підписала запит до лікувального закладу - під час особистого прийому, про що зазначено в обліковій картці. Тому на думку відповідачів, права позивача не були порушені і підстав для задоволення позову немає.
У судовому засіданні позивач, з підстав викладених у позові, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Доповнив, що під час особистого прийому йому не було повідомлено прізвище особи, яка підписала запит, відповідь на звернення поштою він не отримував. Крім того, відповідачами безпідставно не було задоволено його прохання на особисту участь у розгляді звернення. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у запереченні (а.с.10-11), підтримала та просила відмовити у задоволенні позову. Стверджує, що на адресу ОСОБА_1 відповідь надсилалась, крім того в телефонному режимі повідомлялось про розгляд звернення, однак, письмових доказів вказаного надати не може. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, а надану відповідь на звернення від 08.06.2012р. повною і вичерпною.
Заслухавши позивача, представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
28.09.2011р. на адресу начальника УМВС України в Сумській області надійшло звернення ОСОБА_1, в якому він просив провести перевірку на предмет відповідності старшого оперуповноваженого карного розшуку Рикова В.Є. займаній посаді, який без належних на те повноважень викликав позивача для дачі пояснень за скаргою гр. Чалої (а.с.28-29). За результатами вказаного звернення 10.10.2011р. складено висновок (а.с.20-22) та листом від 10.10.2011р. позивачу була надана відповідь (а.с.31). В той же день - 10.10.2011р. запитом №3/4696 (а.с.16) за підписом заступника начальника управління карного розшуку УМВС України в Сумській області був зроблений запит до головного лікаря Сумського психоневрологічного диспансеру з метою з'ясування тієї обставини чи перебуває ОСОБА_1 на обліку у даній установі, якщо перебуває, то з яким діагнозом. Довідка з Сумського психоневрологічного диспансеру, як зазначено у запиті (а.с.16), необхідна була для залучення до матеріалів перевірки за вказаним вище зверненням від 28.09.2011р. самого ж позивача (а.с.28-29).
11.06.2012р. ОСОБА_1, після того, як йому стало відомі дані обставини, звернувся на ім'я начальника УМВС України в Сумській області Дяченка П.М. з письмовим зверненням від 08.06.2012р. (а.с.4), яке було зареєстровано за реєстраційним індексом 1/К-376 від 11.06.2012р. (а.с.12).
У зверненні позивач просив:
- повідомити прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, яка підписала запит до Сумського психоневрологічного диспансеру від 10.10.2011р. (а.с.16);
- повідомити, яким чином звернення позивача від 28.09.2011р. на неправомірні дії окремих працівників УМВС України в Сумській області (а.с.28-29) має відношення до стану здоров'я заявника (в даному випадку ОСОБА_1), якою нормою чинного законодавства це передбачено, та яким чином дії працівників УМВС України в Сумській області кореспондуються з нормами Закону України «Про звернення громадян»;
- по даному факту провести службову перевірку, з результатами якої ознайомити.
Також, у зверненні містилось прохання розглянути його відповідно до Закону України «Про звернення громадян», зокрема у присутності позивача (а.с.4).
З копії контрольної картки на звернення по заяві позивача від 08.06.2012р. (вх. №1/К-376, реєстраційний індекс 1/К-376 від 11.06.2012р.) вбачається, що начальником УМВС України в Сумській області доручено, зокрема, заступнику начальнику УМВС України в Сумській області Єфремову В.Б. організувати проведення службового розслідування, доповісти матеріали до 20.06.2012р. та проінформувати автора звернення (а.с.12).
11.07.2012р., отримавши рапорти ОСОБА_2 від 12.06.2012р., ОСОБА_3 -від 12.06.2012р., ОСОБА_4 - від 23.06.2012р. (а.с.17-19), заступником начальника відділу управління карного розшуку УМВС України в Сумській області Гужва І.М. було складено висновок за матеріалами службової перевірки (а.с.13-15). У висновку, зокрема, було зафіксовано виявлене порушення ОСОБА_3 вимог ст. 66 КПК України та зазначено про необхідність повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки (а.с.15).
Листом від 11.07.2012р. №3/К-58 заступник начальника УМВС України в Сумській області Єфремов В.Б. повідомив позивача про результати розгляду його звернення від 08.06.2012р. (зареєстрованого 11.06.2012р.), в якому зазначено, що відповідь з психоневрологічного диспансеру до УМВС України в Сумській області не надходила, тому права та законні інтереси позивача не порушено (а.с.3).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно з положеннями статті 3 Конституції України права та свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
За приписами статті 40 Конституції України, а також ч.1 ст.14 Закону України «Про звернення громадян», усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» до звернень громадян відносять викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно зі статтею 19 вказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Аналогічне закріплене у Положенні про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2004р. №1177 (далі - Положення №1177), відповідно до п. 4.1 якого керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству. Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.
Згідно з п. 4.5 Положення громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів внутрішніх справ, має права, визначені статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».
Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, знайомитися з матеріалами перевірки, подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, одержувати письмову відповідь за результатами розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до п.4.6 Положення №1177 звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.
Системно аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до УМВС в Сумській області зі зверненням від 08.06.2012р. мав право брати участь у перевірці поданої заяви, бути присутнім при її розгляді, в ході чого подавати додаткові матеріали, та мав право на отримання об'єктивної, всебічно і вчасно розглянутої заяви по всім поставленим в ній питанням, що у відповідності до приписів ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та Порядку №1177 зобов'язаний був забезпечити відповідач - заступник начальника УМВС України в Сумській області Єфремов В.Б., якому було доручено це зробити.
Разом з тим, як вбачається з листа від 11.07.2012р. №3/к-57 (а.с.3), заступником начальника УМВС в Сумській області Єфремовим В.Б., не було виконано зазначені вимоги Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» та Порядку №1177 в частині об'єктивного та всебічного розгляду звернення позивача та повідомлення ОСОБА_1 про результати перевірки заяви від 08.06.2012р. і суть прийнятого рішення. Зокрема Єфремовим В.Б. у листі від 11.07.2012р. (а.с.3) не було надано відповідь на питання позивача в частині повідомлення прізвища, ім'я, по батькові та посади особи, яка підписала запит за начальника управління карного розшуку до лікувального закладу (а.с.16), не було викладено підстав, з посиланням на норму чинного законодавства, яка б надавала УМВС України в Сумській області право звертатись з запитами до лікувального запиту в ході розгляду звернень поданих цими ж особами. В даній відповіді жодним чином не повідомлено позивача про те, що була проведена перевірка, з її результатами ОСОБА_1 не ознайомлено і станом на момент розгляду справи, в той час, як у висновку (а.с.15), так і в резолюції начальника УМВС в Сумській області (а.с.12) вказано на необхідність інформування автора звернення про результати перевірки. Про вказане також просив і позивач (а.с.4). Крім того, як свідчить резолюція начальника УМВС в Сумській області (а.с.12), виконавців, в тому числі Єфремова В.Б., було зобов'язано про результати проведеної перевірки доповісти до 20.06.2012р. (а.с.12), однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.13-15) перевірка була закінчена лише 11.07.2012р. (хоча останній рапорт було подано ще 23.06.2012р. (а.с.17), обґрунтованих пояснень з цього приводу представником відповідачів в судовому засіданні надано не було.
Крім того, при розгляді звернення позивача від 08.06.2012р. відповідачем не було забезпечено реалізацію наданого позивачеві законом права бути присутнім при розгляді своєї заяви або скарги та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, а також права брати участь у перевірці поданої заяви чи скарги, як це передбачено статтею 18 Закону України «Про звернення громадян», чим позбавлено позивача права подавати додаткові матеріали за результатами його звернення.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що за приписами п.4.6 Положення №1177 звернення позивача від 08.06.2012р. (а.с.4) не було вирішено та розглянуто листом від 11.07.2012р. (а.с.3) у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України, оскільки у даному листі не було надано відповідей на поставлені у зверненні питання та не зазначено, які заходи були вжиті за його розглядом.
Доводи представника відповідачів з посиланням на облікову карту (а.с.12) стосовно того, що позивачу було повідомлено прізвище особи, яка підписала запит, спростовується вказаною ж карткою (а.с.12), в якій відсутнє прізвище посадової особи, яка підписала запит, крім того, вказана картка не містить підпису позивача про те, що йому повідомлено будь-яку інформацію за його зверненням, тим паче, що ОСОБА_1 у своєму зверненні просив надати інформацію не лише щодо прізвища, а і імені та по батькові посадової особи, яка підписала запит до лікувального закладу (а.с.4).
Твердження представника відповідачів про те, що УМВС України в Сумській області вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про можливість взяти участь у розгляді звернення від 08.06.2012р., не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідачами, всупереч ст. 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження даної обставини.
Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
За приписами вказаних норм та приписів ст.19 та ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» заступник начальника УМВС в Сумській області Єфремов В.Б. зобов'язаний був письмово вручити чи надіслати ОСОБА_1 відповідь за результатами перевірки звернення від 08.06.2012р. у місячний строк (приймаючи до уваги проведення перевірки). Однак, матеріали справи не містять доказів надсилання такої відповіді позивачу, таких доказів (журнал вихідної кореспонденції, тощо), відповідачами, всупереч ст. 71 КАС України, не надано. Посилання представника відповідачів на те, що співробітник канцелярії УМВС в Сумській області пам'ятає як особисто вкидала до поштової скриньки відповідь позивачу (а.с.27), не може бути прийнято судом до уваги та розцінено як доказ на підтвердження надсилання відповіді у строк встановлений законом, тим паче, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання поштою відповіді на його звернення від 08.06.2012р.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами доказів правомірності своїх дій суду надано не було.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, враховуючи, що заступник начальника УМВС в Сумській області Єфремов В.Б., якому було доручено розглянути звернення ОСОБА_1 від 08.06.2012р., не було забезпечено повний, та всебічний розгляд звернення позивача у відповідності до вимог Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», не надано обґрунтованої відповіді, у зв'язку з чим має місце бездіяльність заступника начальника УМВС в Сумській області, в тому числі щодо не виконання вимог статті 18 Закону України «Про звернення громадян» стосовно не забезпечення участі позивача у розгляді зверненні, суд, приймаючи до уваги приписи ст. 11 КАС України, з огляду на те, що відповідачем не в повній мірі забезпечено права ОСОБА_1, передбачені Законом України «Про звернення громадян» під час розгляду його звернення від 08.06.2012р., з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність заступника начальника УМВС в Сумській області ЄфремоваВ.Б. щодо незабезпечення розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.06.2012р. (реєстраційний індекс 1/К-376 від 11.06.2012р.) у відповідності до вимог чинного законодавства, та зобов'язати УМВС в Сумській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 08.06.2012р. (реєстраційний індекс 1/К-376 від 11.06.2012р.), надавши позивачу відповідь за результатами його розгляду у відповідності до вимог Конституції України та Закону України «Про звернення громадян».
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Єфремова Валерія Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Єфремова Валерія Борисовича щодо незабезпечення розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.06.2012р. (реєстраційний індекс 1/К-376 від 11.06.2012р.) у відповідності до вимог чинного законодавства.
Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 08.06.2012р. (реєстраційний індекс 1/К-376 від 11.06.2012р.) та надати відповідь за результатами його розгляду у відповідності до вимог Конституції України та Закону України "Про звернення громадян".
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 11.09.2012року.