Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
11.09.2012р. справа № 2а- 9772/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
гр. ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області
проскасування рішень, -
встановив:
Позивач, гр. ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0003582301/0 та №0003642301/0 від 29.11.2010р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у період 2007-2009 р. обіймав посаду директора ТОВ «Техсервіс», висновок відповідача про наявність у діях ОСОБА_1 порушень податкового законодавства є помилковим та не відповідає фактичним обставинам дійсності, спірні рішення були винесені ДПІ з посиланням на акт документальної перевірки №2533/23-104/31668688, де неповно та фрагментарно викладена інформація про діяльність підприємства ТОВ «Техсервіс». Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Також від позивача до суду надійшла письмова заява про перенесення судового засідання на іншу дату, проте суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки до заяви позивачем не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в ній доводів..
Відповідач, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, з поданим позовом не погодився з мотивів відсутності порушення спірними рішеннями інтересів позивача. До суду від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника ДПІ.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що 24.11.2010 р. ДПІ у Балаклійському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Техсервіс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р.
Результати перевірки оформлені актом №2533/23-104/31668688 від 24.11.2010 р.
29.11.2010 р. з посиланням на згаданий акт ДПІ у Балаклійському районі Харківської області були винесені податкові повідомлення-рішення №0003642301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1.650.143,50 грн. (за основним платежем - 1.017.323, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -587.820,50 грн.) та №0003582301/0 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2.690.427,00 грн. (за основним платежем -1.371.415,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -1.319.012.00 грн.).
Як вбачається зі змісту перелічених спірних податкових повідомлень -рішень обов'язок по здійсненню на користь Держави платежу з ПДВ та з податку на прибуток покладений ДПІ саме на ТОВ «Техсервіс»(ідентифікаційний код -31668688).
Податкові повідомлення -рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області №0003642301/0 від 29.11.2010р., №0003582301/0 від 29.11.2010р. відносно гр. ОСОБА_1 жодних владних приписів не містять, обов'язків для гр. ОСОБА_1 не породжують, на права гр. ОСОБА_1 не впливають.
За змістом приписів Цивільного кодексу України ТОВ «Техсервіс»та гр. ОСОБА_1 є різними суб'єктами права, а відтак, в силу норм Закону України «Про систему оподаткування»та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»згадані особи є різними платниками податків.
При цьому, відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»позивач, ОСОБА_1 як громадянин взагалі не може бути платником податку на прибуток та податку на додану вартість.
Керуючись приписами ст.86 КАС України, оцінюючи наявні у справі докази на предмет наявності порушеного права, котре підлягає захисту, суд доходить до висновку, що у спірних правовідносинах при реалізації владної управлінської функції відповідач жодним чином не порушував прав гр. ОСОБА_1, оскільки спірні рішення не створюють для вказаного громадянина ніяких додаткових обов'язків, не впливають на права та охоронювані законом інтереси гр. ОСОБА_1, позаяк не містять ніяких владних приписів, які торкалися б безпосередньо позивача по справі.
Відтак у спірних правовідносинах відсутні підстави для захисту прав та охоронюваних законом інтересів гр. ОСОБА_1 як платника податків.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про скасування рішень -залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Сліденко А.В.