28 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/11296/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Лазаренко У.І.,
за участю:
представника позивача - Коломієць О.О.,
представника відповідача - Гриценка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання рішення нечинним, зобов'язання вчинити дії, -
27 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення від 07.10.2011 року № 195 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання відповідача провести реєстрацію ТОВ "Компанія Ростислав" як платника податку на додану вартість та видати свідоцтво платника ПДВ.
Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю винесеного відповідачем рішення від 07.10.2011 № 195 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ "Компанія Ростислав", правонаступником якого є ТОВ "Компанія Ростислав", на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, оскільки державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради протиправно внесено до ЄДР запис за № 1 588 143 0014 000131 від 05.10.2011 року про відсутність ЗАТ "Компанія Ростислав" за вказаною адресою. Позивач наголошував на тому, що в ході проведення реорганізації підприємства, ним, відповідно до вимог закону, заповнювалася картка форми № 8, в якій він вказав на зміну адреси, зазначивши нове місцезнаходження, про що було повідомлено відповідача, підтвердженням чого є Акт планової виїзної перевірки ЗАТ "Компанія Ростислав" від 11.02.2011 року № 885/23-1/24561690.
Відповідачем позовні вимоги не визнані. В наданих письмових запереченнях на позов зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що 06.10.2011 року від державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшла відомість із записом про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - ЗАТ "Компанія Ростислав" за місцезнаходженням, у зв'язку з чим відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України 07.10.2011 року начальником ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення № 195 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Отже, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" створено внаслідок припинення в результаті перетворення Закритого акціонерного товариства "Компанія Ростислав", (код ЄДРПОУ 24561690), яке зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 01.11.1996 року. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 05.11.1996 року.
ЗАТ "Компанія Ростислав", згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23870393 від 04.11.1997 року, було зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 245616916321.
20.09.2011 року ДПІ у м. Полтаві до відділу податкової міліції ДПІ у м. Полтаві надано запит № 732 про проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання.
28.09.2011 року на виконання підпункту 12.5 пункту 12 "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №979 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), відділом податкової міліції ДПІ у м. Полтаві було надано довідку №2383/26-31, згідно якої встановлено фактичне місцезнаходження платника податків: Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 32, кв. 15.
На підставі довідки від 28.09.2011 року №2383/26-31 ДПІ у м. Полтаві сформовано та надіслано на адресу державного реєстратора повідомлення № 18201 від 28.09.2011 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП).
Як свідчать матеріали справи, 06.10.2011 року від державного реєстратора відповідачеві надійшли відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - ЗАТ "Компанія Ростислав" за місцезнаходженням.
07.10.2011 ДПІ у м. Полтаві, відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, прийнято рішення № 195 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ "Компанія Ростислав".
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності анулювання йому свідоцтва платника податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогами про визнання нечинним рішення №195 від 07.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання ДПІ у м. Полтаві провести реєстрацію ТОВ "Компанія Ростислав" та видати свідоцтво платника ПДВ.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку рішенню ДПІ у м. Полтаві № 195 від 07.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ "Компанія Ростислав", суд виходить з наступного.
В період прийняття ДПІ у м. Полтаві оскаржуваного рішення, анулювання реєстрації особи як платника ПДВ регулювалось Податковим кодексом України та відбувалось у порядку, встановленому Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 № 978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695 (чинного на момент прийняття рішення, далі - Положення №978).
Відповідно пункту 1 розділу V Положення № 978 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, якщо:
а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 розділу V Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених розділом V Кодексу;
б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених розділом V Кодексу;
в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;
г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає податковому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;
ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;
д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;
е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;
є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;
ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;
з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;
и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.
Згідно пункту 5 розділу V Положення № 978 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу).
Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
Підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до пункту 5.4 Положення № 978 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.
Протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи представнику платника.
Як слідує із матеріалів справи, 10.10.2011 року на адресу позивача податковим органом було направлено рішення №195 від 07.10.2011 року про анулювання ЗАТ "Компанія Ростислав" свідоцтва платника ПДВ (форма №6-РПДВ).
Зі змісту вказаного рішення слідує, що підставою для його прийняття послугувало внесення державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради 05.10.2011 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності юридичної особи - ЗАТ "Компанія Ростислав" за вказаною адресою за № 1 588 143 0014 000131.
Порядок внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Так, частиною 11 статті 19 вказаного Закону передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Згідно з частиною 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
З наведеного випливає, що право і обов'язок державного реєстратора внести запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням виникає лише після вчинення ряду дій, а саме: надіслання юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки; неподання юридичною особою протягом місяця реєстраційної картки або повернення поштового відправлення.
Із матеріалів справи слідує, що 17 лютого 2012 року ТОВ "Компанія Ростислав" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Полтаві, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Поштамп - Центр поштового зв'язку №1 про визнання незаконними дій щодо внесення запису до ЄДР за №15881430014000131 від 05.10.2011 року про відсутність ЗАТ "Компанія Ростислав", правонаступником якого є позивач, за місцезнаходженням, зобов'язання державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради скасувати запис в ЄДР за №15881430014000131 від 05.10.2011 року про відсутність ЗАТ "Компанія Ростислав" за місцезнаходженням.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року позовні вимоги ТОВ "Компанія Ростислав" - задоволено.
Разом з тим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі № 2а-1670/933/12 апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві та управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Компанія Ростислав" до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Полтаві, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Поштамп - Центр поштового зв'язку №1 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Вказана постанова апеляційної інстанції, копія якої міститься в матеріалах справи, набрала законної сили 17.05.2012 року.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, обставини встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі № 2а-1670/933/12 доказування не потребують.
Таким чином, оскільки у судовому порядку визнано, що дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису за № 1 588 143 0014 000131 від 05.10.2011 року про відсутність юридичної особи ЗАТ "Компанія Ростислав" за вказаною адресою є правомірними, то відповідно і рішення ДПІ у м. Полтаві № 195 від 07.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ "Компанія Ростислав", яке прийнято на підставі законно внесеного запису до Єдиного державного реєстру про відсутність позивача за юридичною адресою, є правомірним.
Відтак, позовні вимоги ТОВ "Компанія Ростислав" щодо визнання нечинним рішення ДПІ у м. Полтаві № 195 від 07.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач довів правомірності прийнятого ним рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія Ростислав".
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання рішення нечинним, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2012 року.
Суддя Р.І. Молодецький