Справа № 2а/1770/2145/2012
08 серпня 2012 року 17год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: Остапенко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
до Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження
Позивач -фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області (надалі - РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №170069 0001/21 від 26.04.2012 р. РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.; визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. начальника РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області Полтавець О.Л. №103 від 26.04.2012 р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої 21.10.2011 р. реєстраційний НОМЕР_6 бланк серії НОМЕР_2
Заявою від 01.08.2012 р. позивач збільшив позовні вимоги і окрім раніше заявлених вимог просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. начальника РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області Полтавець О.Л. №69 від 22.05.2012 р. про виключення місця зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 з 02.04.2012 р. з Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Позивач позовні вимоги мотивує наступним. 20.04.2012 р. відповідачем проведено фактичну перевірку з питань додержання фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої цього ж дня складено акт (довідку) та рішенням №170069 0001/21 від 26.04.2012 р. РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області до неї застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. у зв'язку з реалізацією алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Крім того, розпорядженням в.о. начальника РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області Полтавець О.Л. №103 від 26.04.2012 р. позивачу анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану 21.10.2011 р., реєстраційний НОМЕР_6 бланк серії НОМЕР_2 терміном дії від 22.10.2011 р. до 22.10.2012 р. у зв'язку з порушенням вимог ст.15-3 Закону України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Позивач вважає вищевказані рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та анулювання ліцензії протиправними у зв'язку з допущеними ним при призначенні та проведенні фактичної перевірки порушеннями чинного законодавства, а також з огляду на відсутність факту порушень та невідповідності висновків податкового органу обставинам справи. Як стверджує позивач, порушення при призначенні та проведенні фактичної перевірки полягають у тому, що копія наказу про проведення фактичної перевірки їй до початку перевірки не вручалася, а передбачені п.80.2.5 ст.80, а також іншими підпунктами п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України обставини для проведення фактичної перевірки у відповідача були відсутні. У зв'язку з цим вважає, що у відповідача було відсутнє визначене п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України право приступити до проведення фактичної перевірки. Відсутність факту порушень та невідповідність висновків податкового органу обставинам справи позивач пояснює тим, що у продавця ОСОБА_6, яка 20.04.2012 р. здійснювала продаж товару в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", не було підстав сумніватися у повнолітті покупця ОСОБА_7, яка за своєю зовнішністю виглядає дорослою особою, в той час як за змістом ч.4 ст.15-3 Закону України №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Вважає, що матеріали перевірки податкового органу не містять доказів того, що за своєю зовнішністю ОСОБА_7 мала такі ознаки неповноліття, які б повинні були викликати у продавця сумнів щодо повноліття та призвести до необхідності перевірки особистих документів цього покупця. Обов'язку ж перевіряти особисті документи кожного покупця, як стверджує позивач, чинне законодавство за продавцем не передбачає. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не доведено матеріалами перевірки відповідність проданого продавцем ОСОБА_6 напою встановленим абз.7 ч.1 ст.1 Закону України №481/95-ВР критеріям слабоалкогольного напою, та вважає проданий напій не слабоалкогольним. Як на підтвердження цього доводу посилається на факт не притягнення ОСОБА_6 до встановленої ч.2 ст.156 КУпАП відповідальності за продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла вісімнадцяти років. Також, позивач стверджує, що продавець ОСОБА_6 не перебуває з нею в трудових відносинах, а є продавцем іншого суб'єкта підприємницької діяльності, власника приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"-ОСОБА_8, що свідчить про помилкове винесення щодо неї податковим органом оскаржуваних рішень.
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, заявах про доповнення підстав позову та про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача позов заперечив, надав суду письмові заперечення у яких зазначає, що перевірка господарської одиниці - належного позивачу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 проведена 20.04.2012 р. працівниками РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області у складі спільної робочої групи відповідно до наказу в.о. начальника РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області №93 від 20.04.2012 р., направлення №81 від 20.04.2012 р. та на підставі листа Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області від 22.03.2012 р. за №51/2290. Фактична перевірка призначена та проведена у відповідності до ст.16 Закону України №481/95-ВР та пунктів 80.2, 80.7 ст.80 Податкового кодексу України. До початку перевірки продавцю ОСОБА_6 вручено копію наказу та направлення на проведення фактичної перевірки, про що мається розписка ОСОБА_6 на направленні. ОСОБА_6 допустила перевіряючих до перевірки та надала журнал реєстрації перевірок, в якому зроблено запис про проведення перевірки за №9 від 20.04.2012 р. У ході перевірки встановлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла вісімнадцяти років, що підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_6, свідка ОСОБА_9 та неповнолітньої особи ОСОБА_7, дата народження якої -ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджена даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області. Встановлений факт є порушенням вимог ст.15-3 Закону України №481/95-ВР, відповідальність за яке визначена абз.9 ч.2 ст.17 цього Закону шляхом застосування фінансової санкції у вигляді штрафу -6800 гривень та абз.8 ч.28 ст.15 Закону шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, письмового розпорядження про її анулювання. За результатами перевірки складено акт за реєстраційним №85/01/НОМЕР_1 від 23.04.2012 р., який надіслано позивачу поштою. Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України №481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 та на підставі акту перевірки, 26.04.2012 р. прийняте рішення №1700690001/21 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Також, відповідно до абз.8 ч.28 ст.15 Закону України №481/95-ВР прийнято розпорядження №103 від 26.04.2012 р. про анулювання ліцензії, яка була видана ФОП ОСОБА_4 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1. З огляду на викладене, вважає, що посадові особи РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством і просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована 30.09.2003 р. як суб'єкт підприємницької діяльності Березнівською районною державною адміністрацією Рівненської області (свідоцтво про державну реєстрацію №25890170000001115) та 21.10.2011 р. отримала в РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області ліцензію серії НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями зі строком дії з 22.10.2011 р. по 21.10.2012 р. та місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1". 31.03.2011 р. ФОП ОСОБА_4 у Березнівському відділенні КМДПІ отримала торговий патент серії НОМЕР_3 на право здійснення торгівельної діяльності зі строком дії з 01.04.2011 р. по 31.03.2016 р. У відповідності до довідки серії АП №067042 про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, виданої РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області, місце зберігання алкогольних напоїв площею 20 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 внесене до Єдиного державного реєстру 02.03.2010 р. за №1718010309.
Наказом №93 від 20.04.2012 р. в.о. начальника РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області Л.В. Піхоцької призначено фактичну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, на підставі листа Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області №51/2290 від 22.03.2012 р. До початку перевірки продавцю ОСОБА_6 вручено копію наказу та направлення на проведення фактичної перевірки, про що мається розписка ОСОБА_6 на направленні. ОСОБА_6 допустила перевіряючих до перевірки та надала журнал реєстрації перевірок, в якому зроблено запис про проведення перевірки за №9 від 20.04.2012 р.
Згідно листа Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області від 22.03.2012 р. за №51/2290, адресованого відповідачу, орган міліції просить надати спеціалістів для проведення перевірок спільної робочої групи регіонального рівня низки магазинів, зокрема, у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1"приватного підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1
У відповідності до направлення №81 від 20.04.2012 р. на проведення фактичної перевірки з 20.04.2012 р. по 20.04.2012 р. ФОП ОСОБА_4, виданого в.о. начальника РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області Л.В. Піхоцькою, ця перевірка доручена інспекторам ОСОБА_14 і ОСОБА_11
За приписами п.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання у встановленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред"явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Таким чином, судом встановлено факт, що відповідач приступив 20.04.2012 р. до проведення фактичної перевірки позивача з дотриманням вищевказаних норм Податкового кодекса України, тобто діяв правомірно.
З акту (довідки) від 20.04.2012 р. №000021 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами вбачається, що працівником ВКМСД Березнівського РВ УМВС встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_6 магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_4 двох пляшок слабоалкогольного сильногазованого напою "Шейк коктейль" місткістю 0,33 л, міцністю 7%об., виробництва ТОВ "Напої Плюс" особі, якій не виповнилося вісімнадцяти років, що є порушенням ст.15-3 Закону України №481/95-ВР.
Відповідно до акту від 20.04.2012 р. №000021 відмови від підписання акта перевірки, складеного інспекторами ОСОБА_14, ОСОБА_11 та старшим оперуповноваженим ГКМСД ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_4 та продавець ОСОБА_6 відмовилися від підписання акта перевірки.
Рішенням від 26.04.2012 р. №170069 0001/21 РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області про застосування фінансових санкцій вирішено згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР застосувати до ФОП ОСОБА_4 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі - 6800 грн. за порушення вимог ст.15-3 цього Закону.
Розпорядженням від 26.04.2012 р. №103 РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області зобов'язано ГДПІ відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів у порядку, передбаченому чинним законодавством забезпечити виконання процедури анулювання з 27.04.2012 р. підприємцю ОСОБА_4 ліцензії на право роздрібною торгівлею алкогольними напоями НОМЕР_6 бланк НОМЕР_2 терміном дії від 22.10.2011р. до 22.10.2012р. магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"АДРЕСА_1 у зв'язку з порушенням вимог ст.15-3 Закону України №481/95-ВР щодо продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
У відповідності до розпорядження від 22.05.2012 р. №69 РУ ДСАТ ДПС в Рівненській області зобов'язано ГДПІ відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів у порядку, передбаченому чинним законодавством забезпечити виконання процедури виключення з 02.04.2012 р. місця зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв з Єдиного державного реєстру місць зберігання суб'єкту господарювання підприємця ОСОБА_4: ліцензія НОМЕР_4 від 02.03.10 Бланк НОМЕР_5 адреса зберігання магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 в зв'язку з анулюванням ліцензії НОМЕР_6 від 22.10.2011р.
За змістом п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Як визначено ч.4 ст.15-3 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов"язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідачем надано суду адресований начальнику адресного бюро лист від 24.04.2012 р. за №1510/21-36, який містить відмітку адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області про неповнолітній вік ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 Цим письмовим доказом підтверджується неповнолітній вік покупця ОСОБА_7, а відтак і обов'язок продавця дотримати при здійсненні продажу слабоалкогольного напою приписів п.2 ч.1 ст.15-3 та ч.4 ст.15-3 Закону України №481/95-ВР.
Факт продажу ОСОБА_7 слабоалкогольного напою підтвердила і допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6. Разом з тим, у ході допиту ОСОБА_6 повідомила суду, що в трудових відносинах з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 не перебуває, а є найманим працівником іншого підприємця - ОСОБА_8. Також пояснила, що 20.04.2012 р. здійснила продаж незнайомій їй дівчині слабоалкогольного напою "Шейк коктейль", належного ФОП ОСОБА_8 Приміщення магазину в якому здійснюється торгівельна діяльність є власністю ОСОБА_8, проте торгівля здійснюється обома підприємцями -і ОСОБА_8, і ОСОБА_4, яка орендує у власника торгову площу. Продавцем ОСОБА_4 є ОСОБА_13, яка 20.04.2012 р. на час фактичної перевірки відповідача була відсутня на робочому місці. До адміністративної відповідальності встановленої ч.2 ст.156 КУпАП за продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років вона не притягалася.
Судом з метою перевірки показань ОСОБА_6 досліджено надані представником позивача документи щодо трудових відносин підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з найманими працівниками.
Так, ОСОБА_8, у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця серії НОМЕР_7, зареєстрована 09.09.2003 р. Березнівською райдержадміністрацією як фізична особа -підприємець.
З трудового договору від 12.12.2011 р. між працівником і найманою особою вбачається факт укладання трудового договору на виконання роботи продавця продовольчих товарів між підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_6 без зазначення строку його дії. Договір має відмітку про його реєстрацію в Березнівському районному центрі зайнятості 12.12.2011 р. за №17511100558. Останнім місцем роботи ОСОБА_6 у договорі зазначено -підприємець ОСОБА_4.
У відповідності до трудової книжки серії НОМЕР_8 ОСОБА_6, вона з 07.07.2009 р. по 11.04.2011 р. працювала у ПП ОСОБА_4 продавцем продовольчих товарів (записи №5 та №6), а з 12.12.2011 р. по даний час працює продавцем продовольчих товарів у ПП ОСОБА_8 (запис №11).
Відомість підприємця ОСОБА_8 на виплату грошей №4 (аванс) містить інформацію про виплату ОСОБА_6 коштів у сумі 500,00 грн.
У розрахунково-платіжній відомості підприємця ОСОБА_8 за квітень 2012 р. №4а міститься інформація про нарахування ОСОБА_6 коштів в сумі 1100,00 грн. та отримання нею за мінусом авансу коштів у сумі 560,00 грн.
Таким чином, суд вважає доведеним факт перебування продавця ОСОБА_6 станом на дату фактичної перевірки, проведеної відповідачем 20.04.2012 р., у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_8
Відомостей, які б свідчили про перебування ОСОБА_6 20.04.2012 р. одночасно і у трудових відносинах з позивачем матеріали справи не містять.
Навпаки, з довідки Березнівського районного центру зайнятості №914 від 06.08.2012 р., наданої на адвокатський запит представнику позивача, вбачається, що станом на 20.04.2012 р. у Березнівському районному центрі була зареєстрована лише одна трудова угода з ФОП ОСОБА_4, укладена останньою з ОСОБА_13.
Трудовий договір від 12.04.2011 р. між підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_13 на виконання роботи продавця продовольчих товарів, зареєстрований у Березнівському районному центрі зайнятості 12.04.2011 р. за №17511100219, судом досліджено у судовому засіданні, його копія долучена до справи.
У відповідності до технічного паспорту на об"єкт нерухомого майна -магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"в АДРЕСА_1 його власником є ОСОБА_8 Згідно договору оренди від 10.11.2003 року приміщення магазину між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 остання орендує торгові площі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" у власника ОСОБА_8
Аналізуючи досліджені докази в сукупності суд вважає помилковими висновки відповідача щодо наявності підстав для притягнення позивача до встановленої Законом України №481/95-ВР відповідальності.
Згідно абз.6 ч.2 ст.17 цього Закону до суб"єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону -6800 гривень.
Крім того, ч.28 ст.15 зазначеного Закону визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
За змістом ч.38 ст.15 Закону виключення місць зберігання з Єдиного реєстру здійснюється органом державної податкової служби, який вносив його до Єдиного реєстру, зокрема, у разі анулювання ліцензії, виданої такому суб"єкту господарювання відповідно до цього Закону, шляхом прийняття відповідного письмового розпорядження не раніше ніж через 10 робочих днів з моменту виникнення передбачених цим Законом підстав.
Проте, як встановлено судом, позивач не є суб'єктом господарювання, який несе відповідальність за продаж продавцем ОСОБА_6 слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі. Помилковість висновків відповідача щодо суб'єкта відповідальності за виявлені порушення, свідчать про протиправність оскаржуваних позивачем рішень.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх службові та посадові особи повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"ктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що позивач довів протиправність винесених щодо нього рішень відповідача. Натомість доводи, якими відповідач обґрунтував свої заперечення? не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області № 1700690001/21 від 26.04.2012 року.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області № 103 від 26.04.2012 року "Про анулювання дії ліцензії".
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області № 69 від 22.05.2012 року "Про виключення місця зберігання роздрібних партій з Єдиного державного реєстру підприємець ОСОБА_4".
Присудити на користь позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.