копія
06 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/5095/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,
представника позивача - Романюка А.В.,
представника відповідача - Талденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранснафтосервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтранснафтосервіс» (далі позивач, ТОВ «Промтранснафтосервіс») звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Сумах (далі відповідач, ДПІ в м.Сумах) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промтранснефтесервіс», оформлену Актом №1203/2230/22589217/20 від 01.06.2012р. з питань, які не входять до повноважень органів Державної податкової служби України, а саме: щодо перевірки наявності/відсутності факту реального здійснення проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промтранснафтосервіс» по взаємовідносинах з TOB «Касс» м.Суми та відповідно з покупцем будівельно-ремонтних робіт TOB «ЕКО» м. Київ»;
- визнати протиправними дії ДПІ в м.Сумах в частині висновків про порушення ТОВ «Промтранснефтесервіс» вимог ч.І, 5 ст.203, ч.І, 2 ст.215, ч.1, 2 ст.228 ЦК України, вимог п.137.1 ст.137 Податкового кодексу (далі ПК України), п.138.1, 138.2 ст. 138 ПК; п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК України та п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, викладених у акті №1203/2230/22589217/20 від 01.06.2012р., без винесення з приводу виявлених порушень податкових повідомлень-рішень.
При цьому, в обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача як в судовому засіданні так і в позовній заяві, а також у письмових поясненнях по суті позовних вимоги (а.с.49-54) зазначає, що не погоджується із встановленими актом перевірки фактами та висновками, вважає їх надуманими та безпідставними та такими, що порушують права та інтереси позивача в частині об'єктивності його бухгалтерського та податкового обліків, та вважає дії відповідача по проведенню перевірки з питань, які виходять за межі повноважень органів державної податкової служби, - протиправними. Позивач просить суд також врахувати, що відповідач, як орган державної влади, який в силу частини 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч вимог ст. ст. 20, 58, 75 та 86 Податкового кодексу України, провів перевірку позивача з питань, які віднесені законодавством до повноваження судів, чим перевищив власні повноваження, визначені ПК України. Порушення позивачем податкового законодавства, зазначені в акті перевірки, є надуманими та безпідставними та спростовуються всіма наданими для перевірки документами. Крім цього, позивач зазначає, що висновки акту перевірки відповідача про відсутність факту реального здійснення проведення позивачем фінансово-господарських операцій позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Касс» м. Суми та відповідно з покупцем будівельно-ремонтних робіт ТОВ «ЕКО» м. Київ, порушують права та інтереси позивача, як надійного контрагента у відносинах з іншими суб'єктами господарювання, та законослухняною платника податків в частині законності ведення його бухгалтерського та податкового обліків.
З урахуванням викладених обставин, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує позицію ДПІ в м.Сумах, яку викладено у письмовому запереченні (а.с.86-91). Позиція відповідача ґрунтується на наступному: згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У випадку ненадання платником податків документів та пояснень у податкового органу виникає підстава для проведення виїзної документальної перевірки, що і було вчинено посадовою особою ДПІ у м.Сумах. Так, відповідно до наказу ДПІ у м.Сумах №592 від 17.05.2012р. (наказу №661 від 23.05.2012р. про продовження перевірки) було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Промтранснафтосервіс». За результатами перевірки складено Акт від 01.06.2012 року № 1203/2230/22589217/20. При цьому, відповідач вважає, що податковий орган при проведенні перевірки та визначаючи наявність порушень з боку позивача норм як податкового так і цивільного законодавства діяв у відповідності та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що фактично в акті перевірки викладаються суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства з викладенням змісту порушень та доказової бази. Враховуючи вище викладене, а також те, що отримана в ході перевірки податкова інформація використовувалась у базах даних, призначених для внутрішнього службового користування, без прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, що, відповідно, не спричинило негативних наслідків для позивача, отже, відсутнє порушення права, яке підлягає захисту у судовому порядку.
З урахуванням викладених обставин у запереченні, відповідач вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.п.62.1.3 п. 61.2 ст. 62 ПК України, однією з форм податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст. 75 ПК України).
Як було встановлено в ході розгляду даної справи, ДПІ в м.Сумах листом від 30.03.2012р. №714/10/22-113/22 надало запит до ТОВ «Промтранснафтосервіс» про надання інформації та її документального підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «КАСС». На зазначений запит а ні письмової відповіді (пояснень), а ні відповідної первинної документації по взаємовідносинах з ТОВ «КАСС» позивачем до податкового органу надано не було. (Зазначена обставина позивачем не заперечується і не спростовується).
Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України «Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;...»
Тобто, у випадку ненадання платником податків документів та пояснень у податкового органу виникає підстава для проведення виїзної документальної перевірки, що і було вчинено посадовою особою ДПІ у м.Сумах.
Відповідно до наказу ДПІ у м. Сумах №592 від 17.05.2012 року (наказу №661 від 23.05.2012 про продовження перевірки) було призначено та проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Промтранснафтосервіс» (код ЄДРПОУ - 22589217). Результати зазначеної перевірки зафіксовані в акті від 01.06.2012р. №1203/2230/22589217/20 (а.с.23-28).
При цьому, в судовому засіданні 06.09.2012р., позивач зазначив, що про проведення перевірки підприємство було повідомлено належним чином. Крім цього, позивач не заперечує проти того, що у податкового органу було достатньо підстав для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Промтранснафтосервіс», оскільки відповідь на лист ДПІ в м.Сумах від 30.03.2012р. №714/10/22-113/22 про надання інформації та документів по фінансово-господарських операціях по взаємовідносинах з ТОВ «КАСС», підприємством дійсно не надавалась.
Фактично, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про оскарження дій податкового органу не погоджуючись із встановленими актом перевірки фактами та висновками. Так, позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в м.Сумах в частині висновків викладених у описовій частині Акту №1203/2230/22589217/20 від 01.06.2012р., про порушення ТОВ «Промтранснефтесервіс» вимог ч.І, 5 ст.203, ч.І, 2 ст.215, ч.1, 2 ст.228 ЦК України, вимог п.137.1 ст.137 Податкового кодексу (далі ПК України), п.138.1, 138.2 ст. 138 ПК; п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК України та п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.
При цьому, представник позивача зазначив, що заперечення на Акт перевірки підприємством не надавались, оскільки нормами ПК України визначено, що це є право платника податків, а не обов'язком. Позивач не вважав за необхідне скористатися таким правом, тому що вважав за доцільне оскаржити в судовому порядку протиправні дії податкового органу, які були допущені при складанні акту.
Крім цього, позивач вважає протиправними дії відповідача по проведенню перевірки з питань, які виходять за межі повноважень органів податкової служби, а саме: щодо перевірки наявності/відсутності факту реального здійснення проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промтранснафтосервіс» по взаємовідносинах з TOB «Касс» м.Суми та відповідно з покупцем будівельно-ремонтних робіт TOB «ЕКО» м.Київ».
Слід також зазначити, що бездіяльність відповідача щодо не прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення позивачем не оскаржується, оскільки, як зазначив представник позивача, у «висновках» Акту перевірки відсутні посилання податкового органу на норми чинного законодавства які порушено підприємством. Отже, слід вважати, що порушення взагалі відсутні, відповідно і підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення відсутні.
Відносно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту суд відзначає наступне.
Вчинення вищезазначених дій прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, та було здійснено відповідачем на підставі чинного на момент перевірки наказу ДПІ у м. Сумах №592 від 17.05.2012 року (наказу №661 від 23.05.2012 про продовження перевірки).
В процесі судового розгляду позивачем не надано жодних доказів вчинення будь -яких дій, якими б порушувався встановлений порядок проведення перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Промтранснафтосервіс» не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2, ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Згідно з абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до змісту п. 3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі -Порядок оформлення результатів перевірок) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Зважаючи на викладене, дії відповідача щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки як службового документу, що підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.
Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 ПК України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.
Судом не приймаються посилання позивача на можливе прийняття відповідачем на підставі висновків акту перевірки рішень, якими будуть порушені права позивача, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином судовому захисту підлягає лише порушене право, а право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, оскільки Акт перевірки та неприйняття податкового повідомлення-рішення не спричинило негативних наслідків для позивача. Отже, у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту в судовому порядку, тому вищезазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтранснафтосервіс" до Державна податкова інспекція у м. Сумах про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець