Справа № 1570/5381/2012
10 вересня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федусик А.Г.,
при секретарі -Пальоной І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 про встановлення факту порушення виборчого законодавства, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 30.08.2012 йому стало відомо з засобів масової інформації про те, що з 26.07.2012 року в Одесі стартував соціальний проект «Благодійного фонду ОСОБА_2»«Одеса іншими очима», в межах якого мешканцям Приморського району міста надається безкоштовна офтальмологічна допомога, в тому числі з безкоштовною видачею окулярів у відділенні фонду по вул..Піонерській, 7, що супроводжується агітацією голосувати за кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та роздаванням агітаційних рекламних проспектів та календарів з зображенням цього кандидата. Згідно ч.13 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців. Позивач вважає, що вказані дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 є непрямим підкупом виборців одномандатного виборчого округу №135, по якому він також є кандидатом в народні депутати України, та є порушенням ч.13 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив встановити факту порушення відповідачем встановлених вказаною нормою обмежень щодо проведення передвиборчої агітації.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі Закон) суб'єктом виборчого процесу є, зокрема, кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач зареєстровані кандидатами в народні депутати України 28 жовтня 2012 року в одномандатному виборчому окрузі №135.
Відповідно до ч. 5. ст. 11 Закону проведення передвиборної агітації є етапом виборчого процесу.
Згідно ч.13 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 26.07.2012 року в Одесі стартував соціальний проект «Благодійного фонду ОСОБА_2»«Одеса іншими очима», в процесі реалізації якого мешканцям Приморського району міста, межі якого збігаються з межами одномандатного виборчого округу №135, надається безкоштовна офтальмологічна допомога, в тому числі з безкоштовною видачею окулярів у відділенні фонду по вул.Піонерській, 7, що супроводжується агітацією голосувати за кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та роздаванням агітаційних рекламних проспектів та календарів з зображенням цього кандидата, що є порушенням ч.13 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Разом з цим, згідно із ч.1 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процессу.
Відповідно до ч.3 ст.68 Закону політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
В ході розгляду справи позивачем не було надано жодного доказу того, що кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 особисто здійснював надання виборцям в одномандатному виборчому окрузі №135 (де він зареєстрований кандидатом в народні депутати України) безоплатно чи на пільгових умовах товарів або послуг, в тому числі що супроводжувалося здійсненням передвиборчої агітації.
Крім цього, в судовому засіданні позивачем не було надано суду також і доказів здійснення у приміщенні «Благодійного фонду ОСОБА_2»чи його працівниками агітації голосувати за кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 або не голосувати за певного кандидата у депутати, в тому числі з видачею друкованих матеріалів передвиборної агітації, а само по собі здійснення юридичною особою (Благодійним фондом) її статутних завдань -надання соціальної допомоги малозабезпеченим верствам населення в межах реалізації соціальної програми «Одеса іншими очима», яка розпочала діяти до початку передвиборчої агітації, на думку суду не може вважатися порушенням вимог ч.13 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог на пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки остання в судовому засіданні пояснила, що у «Благодійному фонді ОСОБА_2»вона отримала лише медичну допомогу у вигляді медичного обстеження (безоплатне надання якої гарантовано ст.49 Конституції України), і не отримувала безоплатно будь-яких товарів.
Також свідок ОСОБА_3 показала, що вона дійсно отримувала пропозицію голосувати за кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 на виборах 28.10.2012 року, але не від кандидата ОСОБА_2, а від невідомих осіб і за межами будинку, в якому розташовано «Благодійний фонд ОСОБА_2».
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів, в ході розгляду справи позивачем надано не було.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Статтею 71 КАС України передбачано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, відповідно до ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В ході розгляду справи позивачем не було надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про вибори народних депутатів України», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-70, 71, 86, 159 - 164, 167, 175, 177 КАС України, суд -
Адміністративний позов кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 про встановлення факту порушення виборчого законодавства залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.177 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.177 КАС України.
Суддя А.Г. Федусик
Адміністративний позов кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 про встановлення факту порушення виборчого законодавства залишити без задоволення.
11 вересня 2012 року
.