Справа № 1570/5380/2012
11 вересня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого по справі судді Бжассо Н.В.
за участю секретаря Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України за 140 виборчим округом ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати за 140 виборчим округом, народного депутату ОСОБА_2 ОСОБА_3, Іллічівської міської організації Партії регіонів про встановлення факту та заборони вчиняти певні дії
До суду надійшов адміністративний позов кандидата у народні депутати України за 140 виборчим округом ОСОБА_1, за результатом якого позивач просить встановити факт виготовлення кандидатом у народні депутати України за 140 одномандатним виборчим округом ОСОБА_2 ОСОБА_3 друкованого передвиборного агітаційного матеріалу «Сила добрых дел. ОСОБА_2», що не містить відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск; встановити факт розповсюдження друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск в агітаційних наметах Іллічівської міської організації Партії регіонів та кандидата у народні депутати України за 140 виборчим округом ОСОБА_3 ОСОБА_2 на території м. Іллічівськ; відповідно до п. 1 ст. 177 КАС України визначити спосіб захисту порушених прав та інтересів кандидата у народні депутати України за 140 одномандатним виборчим округом ОСОБА_1, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень у вигляді заборони Іллічівській міській організації Партії регіонів та кандидату у народні депутати України за 140 одномандатним округом ОСОБА_2 ОСОБА_3 поширювати агітаційний матеріал «Сила добрых дел. ОСОБА_2», що не містить відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск та знищення накладу зазначеного друкованого передвиборного агітаційного матеріалу.
Заявлені позовні вимоги позивачем обґрунтовані наступними доводами.
Як зазначає позивач, відповідно до положень ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів» забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Позивач вказує, що в порушення приведених норм закону, кандидатом у народні депутати України за 140 виборчим округом ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Іллічівською міською організацією Партії регіонів через власні намети та агітаторів, 07 вересня 2012 року, поширювався друкований агітаційний матеріал «Сила добрых дел. ОСОБА_2», що не містить відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
В підтвердження заявлених позовних вимог, позивач просив прийняти та дослідити докази, якими, на його думку, підтверджується факт виготовлення та розповсюдження друкованого передвиборного агітаційного матеріалу «Сила добрых дел. ОСОБА_2», що не містить відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск в агітаційних наметах Іллічівської міської організації Партії регіонів та кандидатом у народні депутати України за 140 виборчим округом ОСОБА_2 на території м. Іллічівськ, серед яких: друкований передвиборний агітаційний матеріал «Сила добрых дел. ОСОБА_2»; акт про порушення виборчого законодавства від 07.09.2012 року, складеного 07.09.2012 р. о 12.00 год. та підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; матеріалами відеозапису з двох відеокамер, а також доказами, відносно яких, позивачем було заявлено клопотання про витребування серед яких: матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_5 від 07.09.2012 року № 703-С щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 212-13 КУпАП, свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, безпосередньо ОСОБА_2, ОСОБА_4 -керівника передвиборчого штабу Партії регіонів в м. Іллічівськ.
Таким чином, позивач вважає, що розповсюдження друкованого передвиборного агітаційного матеріалу «Сила добрых дел. ОСОБА_2», що не містить відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, є грубим порушенням виборчого законодавства в частині здійснення передвиборної агітації, що унеможливлює рівність проведення виборчого процесу з кандидатом у народні депутати України за 140 виборчим округом ОСОБА_1, що є причиною звернення до суду з зазначеним позовом.
В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.
В обґрунтування своїх заперечень, сторона відповідача зазначила, щодо представленої брошури, а саме її виготовлення, друкування та розповсюдження, відповідач, ОСОБА_2, відношення не має. Відомості про особу, яка могла таке здійснити відповідачу не відомо. Акт, представлений позивачем, не містить достовірних даних та складений особами, які не могли цього робити. Після дослідження доказів по справі, представник відповідача, надав додаткові пояснення, посилаючись на наступні обставини.
Як зазначає представник відповідача, докази, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не можуть бути прийняти судом до уваги з огляду на невідповідність їх положенням ст. 70 КАС України, щодо їх належності та допустимості.
Так, в якості доказу наявного порушення вимог ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»позивачем надано до суду компактні диски (DVD-R), на яких міститься фіксація подій, які згідно з позовної заяви відбувались 07 вересня 2012 року, але на запису зазначена дата 12.09.2009 року, окрім викладеного, відеозапис не є суцільним, а складається з короткометражних сюжетів, що не дозволяє відстежити повну хронологію події та дії осіб в їх послідовності. Якість звуку не дозволяє почути належним чином діалоги учасників зйомки та їх коментарі.
Представник відповідача зазначає, що згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 20.10.2011, № 12-рп/2011 "У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України", використання засобів для отримання фактичних даних повинно відбуватися виключно з дотриманням прав і свобод людини і громадянина, у передбачених законом випадках та у відповідному процесуальному порядку особами або підрозділами, які уповноважені здійснювати оперативно-розшукову діяльність.
Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно-розшукову діяльність, вимог Кодексу, Закону, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими.
З урахуванням положень Рішення Конституційного Суду України, представник відповідача, просить визнати диск з відеозаписом подій, на які посилається позивач в своєму позові, недопустимим доказом.
Окрім викладеного, представник відповідача зазначив, що свідки допитані судом, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надали суду свідчення, які різняться між собою та підтверджують про упередженість та необ'єктивність.
Щодо друкованого передвиборчого агітаційного матеріалу «Сила добрых дел. ОСОБА_2», наданого до суду позивачем, представник відповідача пояснив, що надані до суду поліграфічні матеріали не входять в перелік замовленої, кандидатом в народні депутати ОСОБА_2, агітаційної продукції, крім того, за критеріями передбаченими ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», надана до суду поліграфічна продукція не може вважатися передвиборною агітацією, оскільки не містить спонукання виборців голосувати за кандидата в народні депутати ОСОБА_2.
Щодо матеріалів адміністративної справи, складеної за заявою ОСОБА_5, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 КУпАП, представник відповідача пояснив, що зазначені матеріали є не розглянутими на час слухання справи, не містять ніяких висновків, тому братися судом до уваги не можуть.
З урахуванням викладених обставин, представник відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Представник відповідача, Іллічівської міської організації Партії регіонів та свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 175 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, вислухавши сторони, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з наданого позивачем до суду диска, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 175 КАС України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Предметом розгляду справи, є встановлення певних обставин, а саме виготовлення кандидатом у народні депутати України за 140 одномандатним виборчим округом ОСОБА_2 ОСОБА_3, друкованого передвиборного агітаційного матеріалу «Сила добрых дел. ОСОБА_2», яке не відповідає вимогам ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»та розповсюдження вищезазначеного передвиборного агітаційного матеріалу в агітаційних наметах Іллічівської міської організації Партії регіонів та кандидата у народні депутати України за 140 виборчим округом ОСОБА_3 ОСОБА_2 на території м. Іллічівськ.
З метою забезпечення реалізації принципів змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачених ст. 11 КАС України, судом для дослідження та оцінки, допущені всі докази надані сторонами в ході розгляду справи.
Відповідно положень ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація -це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію -суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими способами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація може проводитися у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.
Згідно положень ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
В ході розгляду справи, судом було досліджено поліграфічну продукцію у вигляді примірника буклету під назвою «Сила добрых дел. ОСОБА_2», в якому дійсно не містяться відомості про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Судом, в ході судового розгляду, було досліджено відеозапис, який міститься на компактному диску, наданому до суду в якості доказу по справі.
На дослідженому компактному диску, в папці під назвою «незаконная агитация», містяться дві папки з наступним змістом: папка «Камера 1» та папка «Камера 2». В папці «Камера 1»міститься 6 файлів: «Запись 7», «Запись 2», «Запись 3», «Запись 1», «Запись 5», «Запись 8»; в паці «Камера 2»міститься 3 файли «Запись 1», «Запись 3», «Запись 2».
Судом, за результатом огляду наданого відеозапису вбачається, що за адресою вул. Леніна, 19 у м. Іллічівську, встановлено два агітаційних намету: намет Іллічівської міської організації Партії регіонів та агітаційний намет кандидату у народні депутати України за 140 одномандатним виборчим органом ОСОБА_2 ОСОБА_3.
З оглянутих файлів, судом взагалі не вбачається факт розповсюдження передвиборного агітаційного матеріалу кандидату у народні депутати України за 140 одномандатним виборчим органом, ОСОБА_2 ОСОБА_3, з намету Іллічівської міської організації Партії регіонів.
З урахуванням якості проведеної відеозйомки, не можливо встановити факт, що надана до суду поліграфічна продукція була отримана саме в агітаційному наметі кандидату у народні депутати України за 140 одномандатним виборчим органом ОСОБА_2 ОСОБА_3. Так, на фрагментах відеозапису, які містились на компактному диску можливо побачити лише тримання у руках свідка ОСОБА_5 поліграфічного предмету, який зовні нагадував поліграфічну продукцію надану до суду.
В файлі, збереженому під назвою «Запись 5»в папці «Камера № 1», свідком ОСОБА_6, зроблений відеозапис в наметі кандидата у народні депутати України за 140 одномандатним виборчим органом ОСОБА_2 ОСОБА_3. Ним, свідком, береться поліграфічна продукція у вигляді буклету під назвою «Сила добрых дел. ОСОБА_2», перегортається та фіксується нижній зворотній бік буклету, сам буклет не розгортається та його внутрішній зміст не фіксується.
Досліджений відеозапис не є цілісним, складається з різних сюжетів, які збережені у папках з файлами під окремими назвами файлів.
За результатом досліджених записів, встановити, що на них зафіксовані події, які відбувались 07 вересня 2012 року -не можливо, оскільки на деяких записах дата не вказана, а в деяких зазначена як 12/09/2009 року.
З наданого до суду примірника поліграфічної продукції, у вигляді буклету під назвою «Сила добрых дел. ОСОБА_2», з урахуванням пояснень представника відповідача, що надана до суду поліграфічна продукція не входить до переліку замовлених відповідачем передвиборних агітаційних матеріалів, та інших досліджених доказів встановити факт виготовлення друкованого передвиборного агітаційного матеріалу «Сила добрых дел. ОСОБА_2», що не містить відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск; встановити факт розповсюдження друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск саме кандидатом у народні депутати України за 140 одномандатним виборчим органом ОСОБА_2 -є неможливим.
Щодо акту від 07 вересня 2012 року о 12.00, складеного свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд встановив наступне. Згідно до п.6 ч.9 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України», офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право: складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду. При надані пояснень про складення акту, свідки не зазначили, що хоча б один з них є тією особою, яка мала право скласти досліджений акт, тому суд робить висновок про відсутність юридичного статусу зазначеного документу. Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Суд, також не приймає до уваги матеріали, які були факсом надіслані суду Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області за вих.57/1-10973 від 11.09.2012 року, з яких вбачається, що «рішення за заявою гр. ОСОБА_5 не прийнято, адміністративний протокол не складався та адміністративна справа не заведена. За результатами проведення перевірки буде прийнято рішення у відповідності до вимог чинного законодавства». Таким чином, надавати оцінку обставинам зафіксованим у зазначених матеріалах, склад суду не уповноважений, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відноситься до іншої юрисдикції.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, відповідно до ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У зв'язку з відсутністю цілісності відеозапису та відсутністю висновку експертного дослідження щодо відсутності технічного втручання до проведеного відеозапису, що не виключає можливість його монтажу, з урахування суперечливих пояснень свідків щодо часу зустрічі, початку відеозапису та хронології розвитку та обставин подій, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано жодних обґрунтованих належних доказів на підтвердження порушення відповідачами ч. 22 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" у вигляді виготовлення та розповсюдження кандидатом у народні депутати України за 140 одномандатним виборчим округом ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Іллічівською міською організацією Партії регіонів друкованого передвиборного агітаційного матеріалу «Сила добрых дел. ОСОБА_2», що не містить відомостей про замовника друкованого передвиборного агітаційного матеріалу, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 70,71, 86, 94, 158-163, 175, 177, 179 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України за 140 виборчим округом ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати за 140 виборчим округом, народного депутату ОСОБА_2 ОСОБА_3, Іллічівської міської організації Партії регіонів про встановлення факту та заборони вчиняти певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 177 КАС України
Постанова набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 177 КАС України.
Суддя Н.В. Бжассо
11 вересня 2012 року
.