Категорія №8.1.5
Іменем України
05 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6375/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Ушакова Т.С.,
при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,
за участю:
представника позивача: Іванова А.О. (довіреність від 10.07.2012 № 5087/7/10-018),
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Янівська» ДП ДХК «Донбасантрацит» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 390 245,94 грн.,-
16 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Янівська» ДП ДХК «Донбасантрацит» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 390 245,94 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання відповідно до договорів про реструктуризацію податкового боргу від 27.04.2006 № 5, від 31.07.2006 № 6 та від 30.11.2006 № 10 у відповідача станом на 03.08.2012 утворився податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 390 636,94 грн., в тому числі з ПДВ у розмірі 120 410,00 грн., з податку на прибуток у розмірі 181 750,30 грн., з комунального податку Вахрушевської міськради у розмірі 3 441,34 грн., з комунального податку Хрустальської міськради у розмірі 324,30 грн., зі збору за використання водних ресурсів у розмірі 3 704,48 грн., з інших зборів за забруднення навколишнього середовища у розмірі 78 604,92 грн., з інших зборів за забруднення навколишнього середовища до фонду у розмірі 2 010,60 грн.
Відповідачу було вручено першу податкову вимогу 19.07.2004 № 1/155 та другу податкову вимогу від 18.08.2004 № 2/156, про що свідчать відповідні відмітки на корінцях податкових вимог.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, 31.08.2012 на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, направлене на адресу відповідача. Згідно довідки поштового відділення причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державне відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Донбасантрацит» (далі - ДВАТ «ЦЗФ «Янівська» ДП ДХК «Донбасантрацит»), ідентифікаційний код 00175573, зареєстрований в якості юридичної особи рішенням Краснолуцького виконкому.
Відповідач перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в м. Красному Лучі, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 01.06.2001 № 933.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», який діяв до 01.01.2011, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.
Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі - Закон № 2181), який діяв до 01.01.2011 року, та главою 9 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011. Згідно змісту зазначених нормативно-правових актів, стягненню з платника податків підлягає наявна в платника сума податкового боргу.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 за № 2181-ІІІ (який був чинним до 01.01.2011) (далі - Закон № 2181) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 10. ст. 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та п. 10.2 ст. 10 Закону України від 23.06.2005 №2711 «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 № 191 «Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії», між ДПІ у м.Красному Лучі та ДВАТ «ЦЗФ «Янівська» ДП ДХК «Донбасантрацит» було укладено договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) від 27.04.2006 №5, згідно якого ДПІ надано платнику розстрочення податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідок від 26.04.2006 про суму податкового боргу станом на 01.01.2005, який не погашено на день складання довідок на загальну суму 2 169 690,00 грн. терміном на 10 років з дня укладання цього договору, тобто з 27.04.2006 до 28.03.2016 з відстроченням погашення на перші два роки (тобто з 28.04.2008) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками.
31.07.2006 між ДПІ у м. Красному Лучі та ДВАТ «ЦЗФ «Янівська» ДП ДХК «Донбасантрацит» було укладено договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) №6, згідно якого ДПІ надано платнику розстрочення податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідки від 31.07.2006 про суму податкового боргу станом на 01.01.2005, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 320 636,68 грн. терміном на 10 років з дня укладання цього договору, тобто з 31.07.2006 до 30.06.2016 з відстрочкою погашення на перші два роки (тобто з 30.07.2008) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками.
30.11.2006 між ДПІ у м. Красному Лучі та ДВАТ «ЦЗФ «Янівська» ДП ДХК «Донбасантрацит» було укладено договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) №10, згідно якого ДПІ надано платнику розстрочення податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідки від 30.11.2006 про суму податкового боргу станом на 01.01.2005, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 712 236,00 грн. терміном на 10 років з дня укладання цього договору, тобто з 30.11.2006 до 31.10.2016 з відстрочкою погашення на перші два роки (тобто з 28.11.2008) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками.
У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобовязань відповідно до вищевкзаних договорів про реструктуризацію податкового боргу, у відповідача станом на 03.08.2012 утворився податковий борг перед бюджетом в загальній сумі 390 245,94 грн. (заборгованість з ПДВ у розмірі 120 410,00 грн., з податку на прибуток у розмірі 181 750,30 грн., з комунального податку Вахрушевської міськради у розмірі 3 441,34 грн., з комунального податку Хрустальської міськради у розмірі 324,30 грн., зі збору за використання водних ресурсів у розмірі 3 704,48 грн., з інших зборів за забруднення навколишнього середовища у розмірі 78 604,92 грн., з інших зборів за забруднення навколишнього середовища до фонду у розмірі 2 010,60 грн.), що підтверджується розрахунком суми податкового боргу станом на 03.08.2012.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом з метою погашення податкового боргу платника податків проводилися заходи, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», який діяв до 01.01.2011, а саме: 19.07.2004 відповідачу було вручено першу податкову вимогу № 1/155 від 19.07.2004 року, 18.08.2004 відповідачу було вручено другу податкову вимогу № 2/156 від 18.08.2004 року, що підтверджується корінцями податкових вимог, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Доказів сплати податкового боргу від відповідача не надходило. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.
Згідно з п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Таким чином, законодавець встановив, що саме органи податкової служби здійснюють за платника податку погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з рахунків банку, які обслуговують платника.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 390 245,94 грн., яка на день розгляду справи є непогашеною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 10 вересня 2012 року.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Янівська» ДП ДХК «Донбасантрацит» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 390 245,94 грн. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути кошти Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Янівська» ДП ДХК «Донбасантрацит», ідентифікаційний код 00175573, з рахунків у банках, що його обслуговують, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 390 245,94 грн. (триста дев'яносто тисяч двісті сорок п'ять гривень 94 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 вересня 2012 року.
СуддяТ.С. Ушаков